№ 6кг-14-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Рахметулина А.Д, судей Балкена М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., с участием прокурора Т[...]., лица, привлеченного к административной ответственности, Р[...], рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Р[...],

поступившее по протесту заместителя Генеральнго Прокурора Республики Казахстан на постановления Актогайского районного суда Карагандинской области от 09 декабря 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Актогайского районного суда Карагандинской области от 09 декабря 2020 года Р[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 55 560 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 января 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное ходатайство прокурора Актогайского района – без удовлетворения. В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит изменить судебные постановления и переквалифицировать действия Р[...] с части 1 на часть 3 статьи 610 КоАП с наложением взыскания в пределах санкции статьи, так как принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего протест, лица, привлеченного к административной ответственности, не согласного с протестом, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, коллегия считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.10.2020 года около 21 часа водитель Р[...], управляя автомашиной марки «Daimer Benz», двигаясь по улице Оразалина в селе Кызыларай Актогайского района, не справился с управлением транспортного средства и совершил боковое столкновение с бетонным ограждением средней школы, расположенной на данной улице. В результате дорожнотранспортного происшествия (далее-ДТП) государственному учреждению причинен материальный ущерб.

По данному факту уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р[...] по части 1 статьи 610 КоАП и дело направлено в суд для рассмотрения. Суд первой инстанции привлек Р[...] к административной ответственности по данной статье.

Факт ДТП по вине Р[...], повлекшее повреждение имущества учебного заведения, доказан и никем не оспаривается.

Также установлено, что Р[...] в момент совершения ДТП являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Департамента полиции Карагандинской области, что Р[...], [...] года рождения, водительское удостоверение в период с 01.06.1998 года по 21.01.2021 года не получал, а также вступившим в законную силу постановлением Актогайского районного суда от 9 декабря 2020 года о привлечении Р[...] к административной ответственности по части 3 статьи 611 КоАП за оставление места ДТП лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Не соглашаясь с постановлением суда в части квалификации содеянного, прокурор внес апелляционное ходатайство в областной суд.

Апелляционная инстанция оставила постановление суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» от 20 апреля 2018 года №5 (далее – нормативное постановление), что судья вправе изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую только менее строгое административное взыскание.

Однако выводы суда апелляции не соответствуют нормам закона.

Д[...] протокол об административном правонарушении был составлен по части 1 статьи 610 КоАП, без квалифицирующего признака части 3 данной статьи: « действия, предусмотренные частями первой и второй, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством», санкция которой, является более строгой.

Суд первой инстанции согласно части 4 статьи 829-14 КоАП, признав в результате рассмотрения дела, неправильной юридическую оценку содеянного, обязан изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую менее строгое административное взыскание.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела изменение на закон с более строгим взысканием законом не предоставлено.

Также в пункте 16 нормативного постановления указано, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обязан переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что санкция данной статьи предусматривает менее строгое административное взыскание, чем вмененное протоколом, что должно быть мотивировано в постановлении. Данное разъяснение нормативного постановления относится только к действиям судьи суда первой инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 842 КоАП правомочен по результатам рассмотрения жалобы, апелляционного ходатайства прокурора изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую более строгое взыскание, когда по этим основаниям были поданы жалоба потерпевшим или принесено апелляционное ходатайство прокурора. Таким образом, апелляционная инстанция законом наделена полномочиями на изменение постановления суда первой инстанции в части переквалификации содеянного на закон, предусматривающий более строгое административное взыскание, независимо от квалификации, определенного в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что в апелляционном ходатайстве прокурора ставился вопрос о переквалификации действий Р[...] с части 1 на часть 3 статьи 610 КоАП, постановление суда в силу части 3 статьи 842 КоАП подлежало изменению, что не было исполнено судом апелляции.

Согласно подпункту 2) статьи 840 КоАП неправильное применение закона об административной ответственности является основанием для изменения судебного акта. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в порядке подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) статьи 840, подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановления Актогайского районного суда Карагандинской области от 09 декабря 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 КоАП, в отношении Р[...] изменить.

Д[...][...] переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 610 КоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 166 680 тенге.

В остальной части постановления судов оставить без изменения. Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А.Рахметулин Судьи М.Балкен Ж.Ермагамбетова