П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года №6003-26-00-2к/ 413 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Е[...], представителя ответчиков Қ[...], Қ[...] - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Қ[...], Қ[...] о признании недействительными договоров купли- продажи дома и земельных участков, с применением последствий недействительности сделок, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент 15 июля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратился в суд с указанным иском к Қ[...], Қ[...] мотивировав тем, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носят мнимый характер. По делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Қ[...], нотариусы города Шымкент К[...], А[...], нотариальная палата города Шымкент, А[...], А[...], нотариус города Шымкент А[...]

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 апреля 2025 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент 15 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. 6 ноября 2017 года между истцом Б[...] и ответчиком Қ[...] заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком мерою - 0,0203 га, кадастровый номер:[...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...]. Согласно пункту 4 указанного договора, жилой дом продан по договоренности сторон за сумму 10 000 000 тенге, со слов сторон расчет денег осуществлен до подписания настоящего договора.

6 ноября 2017 года между Б[...] и Қ[...] заключен договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство мерою - 0,0800 га, кадастровый номер:[...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...]. Согласно пункту 4 договора, земельный участок продан по договоренности сторон за сумму 5 000 000 тенге, со слов сторон расчет денег осуществлен до подписания настоящего договора.

21 января 2021 года ответчиком принят акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости №383 и введен в правовой оборот.

23 мая 2014 года между третьим лицом Қ[...], действующей по доверенности от 24 февраля 2014 года от имени А[...], по передоверии А[...] и Қ[...], заключен договор куплипродажи земельного участка 0,1000 га кадастровый номер:[...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...]. Согласно пункту 3 договора, указанный земельный участок был продан за 350 000 тенге, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Сделки зарегистрированы в уполномоченном регистрирующем органе на имя ответчиков Қ[...] и Қ[...]

Иск мотивирован тем, что договоры заключены без намерения создать правовые последствия, договор с ответчиками Қ[...] и Қ[...] оформлены формально, поскольку он из-за статуса военнослужащего не мог оформить имущество на свое имя, денежные средства по договорам он не получал, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании его семьи и близких родственников, он продолжает содержать объекты, оплачивать коммунальные услуги и другие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Статьей 380 ГК предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается, то есть добровольность намерений сторон сделки предполагается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Установлено, что договоры купли-продажи и займа заключены между Б[...] и Қ[...] добровольно, оформлены надлежащим образом.

При их заключении полностью соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания и нотариального удостоверения указанных договоров.

Оформляя эти сделки, нотариусом, сторонам разъяснены смысл, правовые последствия и значение совершаемого нотариального действия, проверено соответствие содержания заключаемых договоров действительным намерениям сторон, что следует из их содержания. В силу требований статьи 72 ГПК истцом доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки вследствие заблуждения, обмана, так и мнимость сделки, суду не представлены.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, со ссылкой на статьи 178, 179, пункт 1 статьи 180 ГК, правомерно применен срок исковой давности, так как иск подан по истечении 7 лет с момента заключения договоров.

Пунктом 3 статьи 158 ГК предусмотрено, что лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами. Исходя из смысла данной нормы недопустимо удовлетворение требования лица сознательно нарушившего законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующего признания её недействительности.

Б[...] при заключении оспариваемых договоров осознавал его юридические последствия. Также в своем иске он указывает, что является военнослужащим, пользующимся социальными гарантиями. Поэтому требование истца не подлежит судебной защите.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, позиция судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А.

Судьи Токсанбаев А.Б. Ибрагимова М.Н.