ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/178 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Орынбасаровой Озджан А.Б., Абжановой А.Б., представителей ответчика Абиловой Д.Е., Кубентаева А.Б., Тынеевой

Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ATM CONSTRUCTION & INVESTMENT (АТМ КОНСТРАКШЭН ЭНД ИНВЕСТМЕНТ)» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления о результатах проверки от 13 декабря 2024 года №22,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать незаконным уведомление о результатах таможенной проверки от 13 декабря 2024 года №22 (далее -Уведомление), оспаривая начисление таможенных платежей и налогов, мотивируя это тем, что спорные товары использовались в рамках проектной документации и в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (далее - СТЗ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 13 декабря 2024 года №22 в отношении Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников административного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Товарищество является участником специальной экономической зоны (далее - СЭЗ) «Астана - Технополис» и осуществляло реализацию инвестиционного проекта в рамках договора №15 об осуществлении деятельности на территории СЭЗ от 20 августа 2021 года (далее - договор). Из материалов дела следует, что на основании предписания №22 от 26 августа 2024 года Департаментом проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет соблюдения Товариществом требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и (или) Республики Казахстан при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен Акт выездной таможенной проверки от 13 декабря 2024 года №22 (далее - Акт) и вынесено Уведомление на общую сумму 428 012 803 тенге, в том числе: таможенная пошлина - 86 986 395 тенге, налог на добавленную стоимость - 165 262 919 тенге и пеня - 175 763 489 тенге. Основанием для выставления Уведомления и начисления таможенных пошлин и НДС послужил вывод Департамента о том, что ввезенные на территорию СЭЗ иностранные товары использовались Товариществом как вспомогательный инструмент при строительстве объекта СЭЗ, что исключает факт их потребления, поскольку они не являются составной частью введенного в эксплуатацию завода и не были прямо предусмотрены в проектно-сметной документации.

Истец не согласился с данным Уведомлением и оспорил его.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое Уведомление органа государственных доходов является обременяющим административным актом, поскольку возлагает на истца обязанность по уплате сумм таможенных пошлин, налогов и пени, ухудшая его правовое положение, и при этом принято без учета того, что товары использованы в рамках проекта согласно договору и технико- экономическому обоснованию, а завершение процедуры СТЗ подтверждено актом, доказательства Департамента о нарушении порядка использования товаров были признаны недостаточными и основанными на предположениях.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как было отмечено выше, что Товарищество является участником специальной экономической зоны «Астана - новый город» на основании свидетельства от 25 августа 2021 года №01-472 и осуществляет деятельность в рамках договора №15 от 20 августа 2021 года об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, заключенного с управляющей компанией, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объектов, а также осуществление приоритетных видов деятельности.

Дополнительными соглашениями №2 от 2 июня 2022 года и №4 от 10 апреля 2024 года указанный договор дополнен новыми приоритетными видами деятельности, включая производство мебели, строительных конструкций, изделий из алюминия, контейнерных зданий, пластиковых изделий и медицинских инструментов, а дополнительным соглашением №3 от 6 февраля 2023 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2041 года.

В силу условий договора Товарищество обязано осуществлять деятельность в соответствии с технико-экономическим обоснованием проекта, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом пунктом 5.3 технико-экономического обоснования прямо предусмотрено право участника использовать в рамках процедуры СТЗ не только товары, указанные в проектно-сметной документации, но и оборудование, инструменты, приспособления и иные вспомогательные средства, необходимые для строительства и осуществления приоритетных видов деятельности.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что использование товаров, не включенных в ПСД, свидетельствует о нарушении режима СТЗ, основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее - Кодекс) товары, размещаемые и используемые на территории СЭЗ, освобождаются от уплаты таможенных платежей при соблюдении условий процедуры СТЗ.

Между тем судами установлено, что таможенная процедура СТЗ в отношении спорных товаров завершена в установленном порядке, что подтверждается актом о завершении таможенной процедуры СТЗ от 20 августа 2024 года, подписанным Департаментом, ТОО «Городской центр развития инвестиций «Astana Invest» и Товариществом. Указанный акт свидетельствует о признании государством надлежащего исполнения условий процедуры СТЗ и исключает возможность последующего доначисления платежей при отсутствии доказательств его незаконного получения. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы о том, что товары использовались исключительно в процессе строительства и не подлежат освобождению от таможенных платежей, обоснованно отклонены судами, поскольку договором предусмотрено осуществление не только строительства объекта, но и последующее осуществление приоритетных видов деятельности, для которых также используются ввезенные товары, инструменты и оборудование.

Экспертное заключение специалиста ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Галимжанова Е.А. подтверждает, что проектно-сметная документация на строительство завода включает все разделы, обеспечивающие законное использование товаров и материалов, необходимых для реализации всего инвестиционного проекта. Судами также дана надлежащая оценка доводам ответчика об использовании товаров при производстве продукции, реализованной за пределы СЭЗ.

Согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК, бремя доказывания в делах об оспаривании обременительных административных актов лежит на органе, принявшем такой акт, то есть на ответчике. Департамент не представил достоверных и достаточных доказательств того, что товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ по ДТ №55106/151222/010891, были использованы Товариществом для производства оконных витражей, переданных за пределы территории СЭЗ по договору поставки с ТОО «АТМ Turkistan Hospital» от 1 марта 2024 года №АК-29/1-23.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на пункт 7 статьи 288 Кодекса, утверждая обязанность истца по уплате таможенных платежей и налогов на основании передачи товаров без завершения процедуры СТЗ. Однако анализ предоставленных Департаментом документов — калькуляции расхода материалов, бухгалтерских регистрационных карточек счетов 6010 и 1310, оборотно-сальдовой ведомости и накладных на отпуск — не подтверждает фактическое использование именно импортных материалов для производства оконных витражей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что использование Товариществом в учетной программе «1С» унифицированных наименований, таких как профили марки «SCHUCO», не идентифицирует происхождение материалов и не может служить доказательством фактического нарушения условий применения процедуры СТЗ. Более того, материалы дела содержат сведения о поставках аналогичных алюминиевых профилей и комплектующих от казахстанских производителей, что исключает вывод о том, что оконные витражи изготовлены исключительно из иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ.

При таких обстоятельствах выводы ответчика носят предположительный характер, что противоречит принципам законности, справедливости и запрета злоупотребления формальными требованиями, закрепленным статьями 7, 8 и 14 АППК.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого уведомления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводов судов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» — без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов