6003-25-00-2к/3650, 3650(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Беисовой А.А., представителя ответчика Кадырова Р.Н. - Кокшенева Е.Б., представителя ответчика Аканова Ж.А. - Прицкер Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Беисовой Айнагуль Айдарбековны к Кадырову Ренату Наджатовичу, Аканову Жанаю Айкановичу о признании не соответствующим действительности сведения, порочащие честь и достоинство, об обязывании опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика Кадырова Р.Н. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беисова А.А. обратилась в суд с иском к Кадырову Р. Н., Аканову Ж.А. о признании не соответствующим действительности сведения, порочащие честь и достоинство Беисовой А.А., распространенные Кадыровым Р. Н. в судебных заседаниях судах города Алматы , в рамках гражданских дел по иску ТОО “Медицинская клиника ААА”, об опровержении распространенных ими сведений и взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 тенге с каждого.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

С Беисовой А.А. в пользу Кадырова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

В кассационной жалобе истец Беисова А.А., просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Кадыров Р.Н., в своей кассационной жалобе ссылаясь на нарушение местными судами норм процессуального права по взысканию судебных издержек, просит дополнительно взыскать с истца Беисовой А.А. судебные расходы услуг представителя сумме 350 000 тенге.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Иск мотивирован тем, что между сторонами имеются судебные споры по исполнению обязательств, связанные с деятельностью ТОО «Медицинская клиника ААА».

Истец считает, что ответчики Аканов Ж.А. и Кадыров Р.Н. в судебных заседаниях по указанному делу допустили в ее адрес высказывания не соответствующие действительности, тем самым распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую и профессиональную репутацию.

Текст оспариваемых высказываний подробно отражен в иске и в судебных актах.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что оспариваемые сведения являются субъективным оценочным суждением ответчиков, не могут считаться распространенными и направленными непосредственно против чести, достоинства, деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года No6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление) судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том

числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Из пункта 2 нормативного постановления следует, что при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они часть и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения недействительности.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения №55 от 02 мая 2025 года следует, что в исследуемых текстах имеются утвердительные сведения о том, что лицо, именуемое как ‘Беисова Айнагуль нарушила все пункты договоренности, которые были по медиативному соглашению, в случае несоответствия действительности, относятся к разряду порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По высказыванию «Уважаемый суд, смотрите, Беисова выдает желаемое за действительное. Значит, какие-то там документы предоставляют, против которых мы возражаем, потому что никакого отношения к спору не имеют, при том, досье какое - то. Ладно. Значит, мы понимаем ее, так скажем ментальное состояние...» - семантический анализ исследуемых текстов показал, что сведения в анализируемых фрагментах характеризуются как нейтральная информация, для которой неприменимы оценки «хорошо» или «плохо», это такой виз информации, в приемах подачи которой отсутствует авторское отношение к предмету разговора (адресата) и авторские эмоции; здесь отсутствуют негативные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Беисовой А.А., в контексте употребления негативно характеризующих адресата с точки зрения соблюдения норм законодательства и моральных принципов.

По высказыванию: «Уважаемый суд, что я хотел Беисова Айнагуль, она имеет личную обиду на своего бывшего супруга Аканова, который директор Клиники ААА, которая смешивает клинику своего бывшего мужа с личными обязательствами, которые она дала, ответственность перед обязательствами за каждое лицо. Имеется уголовное дело о ложном доносе на Беисову. Беисова, как всегда, выдает желаемое за действительное» - лингвистический анализ исследуемых фрагментов свидетельствует о наличии в их содержании информации, отрицательно характеризующей в контексте употребления лицо, именуемого как «Беисова Айнагуль». Указанные негативные сведения выражаются в текстах в форме оценочных суждений, на что непосредственно указывает использование собственно оценочных конструкций «смешивает клинику своего бывшего мужа с личными обязательствами». «Беисова, как всегда, выдает желаемое за действительное». Данные высказывания в

контексте использования выражает оценочное суждение. Используемые конструкции в анализируемом контексте выражают негативно оценочное суждение автора, и не подлежит к верификации поскольку проявляет какой образ действительности сложился у говорящего и его непосредственную реакцию касательно обсуждаемых событий.

Из указанного следует, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Кадырова Р., не содержат негативные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а второе оспариваемое высказывание по своей форме относится к оценочным суждениям, то есть они являются выражением субъективного мнения ответчика Кадырова Р., и не могут быть подтверждены или опровергнуты.

Судами правильно установлено, что факт распространения сведений ответчиками не установлен, поскольку сведения были изложены в ходе судебного разбирательства в целях реализации права на судебную защиту. Доводы жалобы истца о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка высказываниям ответчиков, нарушены требования к составлению судебных актов, являются необоснованными. Истцом в порядке требований статьи 64,65,67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Мотивировочная часть судебных актов соответствует требованием законодательства и нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебном решении».

В соответствии с утвержденными руководителем департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суда Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года «правилами технического применения средств аудио,видеозаписи обеспечивающие фиксирование хода судебного заседания, хранения и уничтожения», копия записи фиксации судебных заседаний выдаются только сторонам участвующим в деле. Иные лица не могут получить доступ, либо копию судебных заседаний.

Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в

разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство о взыскании судебных расходов ответчика, что согласуется с требованиями статьи 113 ГПК.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей) участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек, взысканных в разумных пределах.

Местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 сентября 2025 года - оставить в силе. Кассационные жалобы Беисовой А.А. и Кадырова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.