ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2102 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Л[...], представителя ответчика Ш[...], заинтересованного лица Л[...], его представителя Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к государственному учреждению «Отдел занятости и социальных программ города Караганды» о признании незаконным приказ об установлении опеки над недееспособной Л[...] №1/110 от 31 июля 2024 года, об обязании вынести приказ о назначении Л[...] опекуном над недееспособной Л[...],

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Л[...] обратился в суд вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел занятости и социальных программ города Караганды» (далее – Отдел), мотивируя требования тем, что мать является пенсионером по возрасту и состояла на диспансерном учете с диагнозом: «Последствия перенесенного инфаркта мозга в бассейне среднемозговой артерии с явлением центрального левостороннего гемипареза с плегией в руке, артериальная гипертензия 2, рис 3». Из-за болезни не понимает смысл и значение своих действий и нуждается в посторонней помощи. Уход за ней, а также за престарелым отцом Л[...], который также страдает хроническим заболеванием и деменцией на протяжении всего времени осуществляли истец и его родной брат Л[...] Для защиты прав недееспособной матери истец обратился в суд о признании ее недееспособной. Полагает, что орган, осуществляющий функции по опеке, должен отстранить Л[...] от опеки над недееспособной Л[...], поскольку им используется опека в корыстных целях.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Установлено, что решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды №3512-23-00-2/10361 от 15 мая 2024 года (далее – решение суда) заявление Л[...] о признании недееспособной Л[...] удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2024 года.

Л[...] [...] года рождения признана недееспособной.

Копия решения суда направлена в Отдел для назначения опекуна Л[...]

26 июля 2024 года Л[...] обратился с заявлением в Отдел занятости о назначении его опекуном над его недееспособной матерью Л[...], с приложением соответствующих документов.

К заявлению приложил, вступившее в законную силу решение суда, заключение врачебно-консультативной комиссии (формы 026/у), сведения об отсутствии судимости, сведения о том, что не состоит на учете в наркологии и психдиспансере, копии удостоверения личности и свидетельства о рождении.

Приказом Отдела №1/110 от 31 июля 2024 года «Об установлении опеки над недееспособной Л[...]» (далее – Приказ) опекуном назначен Л[...] 5 августа 2024 года Л[...] обратился с заявлением в Отдел о назначении опекуном над его недееспособной матерью Л[...], также с приложением соответствующих документов.

7 августа 2024 года социальным работником Отдела И[...] и главным специалистом М[...] осуществлен выезд по месту жительства недееспособной Л[...] по адресу: город Караганды, [...]. По результатам обследования составлен акт обследования материально-бытовых условий проживания, в присутствии опекуна Л[...]

Согласно акту в 3-х комнатной квартире проживает Л[...] и ее супруг Л[...], [...] года рождения, в оказании социальной помощи не нуждается, материально-бытовые условия удовлетворительные.

13 августа 2024 года Отделом на заявление Л[...] от 5 августа 2024 года предоставлен ответ, согласно которому указано, что в отношении Л[...] назначен опекун, назначение второго опекуна действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу Отдела от 21 августа 2024 года на запрос представителя истца от 15 августа 2024 года, указано, что опекуном над недееспособной Л[...] назначен Л[...] на основании Приказа.

28 августа 2024 года Л[...] обратился с жалобой в Отдел о несогласии с назначением Л[...] опекуном над недееспособной Л[...] и освобождении его от опекунства.

На данное обращение 13 сентября 2024 года Отделом предоставлен ответ, где указано, что ввиду надлежащего ухода Л[...] за недееспособной Л[...], освободить его от обязанностей опекуна не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что основанием для назначения опекуна, явилось вступившее в законную силу решение районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 15 мая 2024 года о признании недееспособной гражданки Л[...] и заявление Л[...] от 26 июля 2024 года.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 121 Кодекса, опека или попечительство устанавливается в течение двадцати рабочих дней с момента, когда соответствующим органам стало известно о необходимости установления над лицом опеки или попечительства либо опеки над имуществом.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда направлено в Отдел для исполнения 25 июля 2024 года. 26 июля 2024 года Л[...] обратился с соответствующим заявлением в Отдел, с приложением требуемых документов. Оснований для отказа в назначении Л[...] опекуном Л[...] не имелось.

Кроме того, судами установлено, что Л[...] так же назначен попечителем над отцом Л[...] согласно приказу №1/86 от 24 июня 2024 года. Последним уход за родителями осуществляется надлежащим образом, данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела о признании Л[...] недееспособной. В мотивировочной части решения суда указано: «В соответствии со статьями 121, 122 Кодекса орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству вправе, учитывая интересы Л[...], назначить опекуном Л[...], осуществляющего фактический уход за Л[...]».

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Отдел после разрешения вопроса о назначении опекуна недееспособной Л[...]

Доводы истца о том, что Л[...] используется опека в корыстных целях, кассационный суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что нанимателем жилья по адресу город Караганды, [...], где проживают родители истца, является Л[...] на основании договора от 13 октября 2022 года, то есть до назначения Л[...] попечителем Л[...] и опекуном Л[...]

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено. Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу требований статей 108, 109 и 113 ГПК, кассационный суд считает необходимым ходатайство представителя заинтересованного лица Л[...] удовлетворить и взыскать с истца Л[...] в пользу заинтересованного лица Л[...] судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции в размере 170 000 тенге. Указанные расходы подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л[...] в пользу Л[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяча) тенге.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: