ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2786 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца – К[...], ответчика Д[...].- А[...].,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, акционерного общества (далее-АО) «Банк ЦентрКредит» - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к Д[...], Жилищному кооперативу (далее - ЖК) «АО[...]» о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя АО «Банк ЦентрКредит» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратилась в суд с иском к Д[...]., ЖК «АО[...]» о признании недействительным договора купли - продажи в рассрочку квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее-Квартира), 20 ноября 2018 года между ответчиками. Иск мотивирован тем, что данная сделка нарушает ее права и интересы, как члена ЖК «АО[...]». Квартира приобретена на денежные средства обманутых пайщиков кооператива, впоследствии заключена оспариваемая сделка с Д[...].

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 19 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе третье лицо - АО «Банк ЦентрКредит» просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебным актом нарушаются их права как залогодержателя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между ЖК «АО[...]» в лице председателя Правления С[...] (продавец) и Д[...]. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи Квартиры в рассрочку.

Согласно договору Квартира продана за 14 000 000 тенге, из которых 4 800 000 тенге уплачены продавцу до подписания договора, 9 200 000 тенге уплачиваются покупателем до 10 марта 2034 года, с ежемесячной выплатой по 50 000 тенге по соглашению сторон.

Постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 23 июня 2020 года в рамках уголовного дела в отношении председателя ЖК «АО[...]» С[...] санкционировано наложение ареста на имущество, в том числе на Квартиру.

Определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Д[...]. к ЖК «АО[...]» о восстановлении нарушенных прав, обязании рассмотреть условия прекращения членства, произвести расчет суммы погашения задолженности по договору, утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

П[...] условиям соглашения руководитель ЖК «АО[...]» С[...] обязалась принять от Д[...]. остаток суммы по договору купли-продажи от 20 ноября 2018 года в размере 7 900 000 тенге и снять все аресты, залоги, запрещения и любые иные притязания с Квартиры.

Приговором Ауэзовского районного суда города Алматы 1 июня 2021 года С[...] признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 1), 4) части третьей статьи 190, пунктом 2) части третьей статьи 217 Уголовного кодекса. Приговором суда в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, в том числе в пользу Ш[...] 1 000 000 тенге.

21 ноября 2023 года по заявлению Д[...]. с Квартиры снят арест, наложенный постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 23 июня 2020 года.

28 марта 2024 года между Д[...]. и Д[...]. (сестра) заключен договор купли-продажи Квартиры за 28 000 000 тенге, по условиям которого

13 305 600 тенге выплачиваются за счет заемных средств АО «Банк ЦентрКредит». Право собственности на Квартиру зарегистрировано за Д[...]. и Мұқай П[...] договору банковского займа №10А/2024/F/L/025876 28 марта 2024 года АО «Банк ЦентрКредит» предоставило Д[...]. заем в сумме 13 305 600 тенге, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Д[...]. в залог представлена Квартира.

Истец свое обращение в суд обосновал тем, что Квартира приобретена на денежные средства обманутых пайщиков кооператива, впоследствии заключена сделка купли-продажи с Д[...]. В[...] приговором суда в пользу нее и других пайщиков денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Приговором суда от 1 июня 2021 года установлено, что С[...], будучи в должности председателя ЖК «АО[...]», совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, а так же создала и руководила финансовой пирамидой. С[...] с 2017 по 2019 годы привлекала денежные средства пайщиков ЖК «АО[...]», в том числе истца, для приобретения недвижимости и автомобилей.

П[...] правилам пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) добросовестный приобретатель - это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

Однако действия Д[...]. не соответствуют требованиям добросовестного приобретателя, поскольку он, достоверно зная, что Квартира является спорной и находится под арестом, в период рассмотрения уголовного дела в отношении С[...], заключил с ней медиативное соглашение, которое нарушает права и законные интересы членов кооператива. Далее, Д[...]., действуя недобросовестно, переоформил Квартиру на свою сестру Д[...]. путем заключения с ней сделки. Кроме того, Д[...]. не представлены доказательства вступления его в состав кооператива и приобретения имущества (подтверждение поступления денежных средств на счет ЖК «АО[...]»).

19 января 2021 года Д[...]. не являлся членом ЖК «АО[...]».

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств доводы кассационной жалобы АО «Банк ЦентрКредит» нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим пересмотр оспариваемых судебных актов.

Защита прав залогодержателя АО «Банк ЦентрКредит» предусмотрены статьей 324 ГК, которой предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение административного или уголовного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

к При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла правильному выводу об удовлетворении иска.

Оспариваемое постановление соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя АО «Банк ЦентрКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.