6001-22-00-3г/4477

10 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «G[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 15 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GSK[...]» (далее - Истец) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ТОО) «ТСА[...]», ТОО «АС[...]», ТОО «G[...]» о признании актов выполненных работ ТОО «ТСА[...]» № 9 от 23 октября 2018 года на сумму 196 603 470 тенге, № 10 от 23 октября 2018 года на сумму 297 000 000 тенге, актов выполненных работ ТОО «АС[...]» № 26 от 15 апреля 2019 года на сумму 239 210 830 тенге, № 2 за январь 2019 года на сумму 101 792 828 тенге, актов выполненных работ ТОО «G[...]» № 7 от 14 мая 2020 года на сумму 6 915 433 тенге, № 8 от 14 мая 2020 года на сумму 626 153 472 тенге недействительными, о признании договора № 2018/0052 от 29 июня 2018 года с ТОО «G[...]» на поставку и перевозку инертных материалов недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «GSK[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее-СМЭС) от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменив их в части удовлетворения требований истца в отношении ответчиков ТОО «G[...]», ТОО «АС[...]».

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «GSK[...]» и ТОО «ТСА[...]» заключен договор поставки № TS-AAR-041/18 от 30 мая 2018 года.

ТОО «ТСА[...]» обязалось поставить инертный материал - грунт в количестве 330 000 м3 по цене, указанной в Приложении № 1 на проект «Строительство водовода Кульсары – Тенгиз (техническая вода)». Сумма договора составляет 1 068 210 000 тенге.

ТОО «ТСА[...]» за перевозку грунта выставил в адрес истца следующие акты выполненных работ:

• № 9 от 23 октября 2018 года на сумму 594 000 000 тенге (количество грунта – 220 000 м3, цена за единицу – 2 700 тенге, дата выполнения работ с 8 июня 2018 года по 9 октября 2018 года);

• № 10 от 23 октября 2018 года на сумму 297 000 000 тенге (количество грунта – 110 000 м3, цена за единицу – 2 700 тенге, дата выполнения работ с 8 июня 2018 года по 9 октября 2018 года).

А также за грунт выставлена накладная на отпуск запасов на сторону № 8 от 23 октября 2018 года на сумму 177 210 000 тенге (количество грунта – 330 000 м3, цена за единицу – 537 тенге).

ТОО «GSK[...]» полностью произведена оплата за поставленный грунт путем безналичного перечисления.

Решением СМЭС от 11 ноября 2019 года ТОО «ТСА[...]» признано банкротом и на основании приказа № 2584 от 23 ноября 2021 года зарегистрирована ликвидация в Национальном реестре бизнесидентификационных номеров.

Кроме того, между ТОО «GSK[...]» и ТОО ««АС[...]»» заключен договор субподряда № 10/01/18 от 28 марта 2018 года на строительство объекта «Строительство водовода Кульсары - Тенгиз (техническая вода)».

Согласно пункту 2.2. договора, субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной ПСД, Ведомостью договорной цены (далее – ВДЦ), Графиком выполнения договора (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, полностью завершить Работы и сдать готовый объект, соответствующий требованиям Участников приемки в эксплуатацию. В ВДЦ указан объем грунта в объеме 432 000 м3 на сумму 1 425 060 000 тенге.

ТОО ««АС[...]»» за строительство Объекта выставил в адрес истца следующие акты выполненных работ:

• № 1 за декабрь 2018 года на сумму 5 295 543 297,04 тенге, в указанную сумму включена стоимость грунта в объеме 317 160 м3 на сумму 310 816 800 тенге (цена за единицу – 980 тенге), а также перевозка грунта в объеме 555 030 тн.* км на сумму 735 414 750 тенге (цена за единицу 26,5 тенге);

• № 2 за январь 2019 года на сумму 393 481 019,66 тенге, в указанную сумму включена стоимость грунта в объеме 42 324 м3 на сумму 31 053 500 тенге (цена за единицу – 980 тенге), а также перевозка грунта в объеме 74 068 тн.*км на сумму 98 140 100 тенге (цена за единицу 26,5 тенге);

• № 26 от 15 апреля 2019 года на сумму 558 652 177,08 тенге, в указанную сумму включена стоимость грунта в объеме 72 516 м3 на сумму 71 065 680 тенге (цена за единицу – 980 тенге), а также перевозка грунта в объеме 126 902 тн.*км на сумму 168 145 150 тенге (цена за единицу 26,5 тенге).

Истцом полностью произведена оплата за поставленный грунт путем безналичного перечисления.

2020 году в ходе проведения служебного расследования установлено, что путем подделки подписи генерального директора истца А[...] был заключен договор № 2018/0052 от 29 июня 2018 года с ТОО «G[...]» на поставку и перевозку инертных материалов (щебень, грунт) по объекту «Строительство водовода Кульсары – Тенгиз (техническая вода)».

Кроме того, без ведома истца советником Б[...] подписаны акты выполненных работ, выписанные ТОО «G[...]», за № 7 от 14 мая 2020 года на сумму 6 915 433 тенге, № 8 от 14 мая 2020 года на сумму 626 153 472 тенге, накладная на отпуск запасов на сторону № 6 от 14 мая 2020 года на сумму 206 927 700 тенге, а также акт сверки взаиморасчетов.

По вышеуказанному и иным фактам присвоения вверенных денежных средств Управлением полиции города Атырау расследовано уголовное дело по части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое в дальнейшем передано в Департамент экономических расследования по Атырауской области.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела, подпись за генерального директора истца А[...] в договоре № 2018/0052 от 29 июня 2018 года с ТОО «G[...]» исполнена не им. Также подтверждена подпись Б[...] в оспариваемых актах выполненных работ.

В 2020 – 2021 годы, после многочисленных жалоб субподрядчиков ТОО «G[...]», истцом произведена оплата сумм, указанных в оспариваемых документах, путем составления трехсторонних соглашений и перечисления на расчетные счета субподрядчиков.

Согласно инженерно – геодезических заключении ТОО «ЭВK[...]» и ТОО «Т[...]» установлено, что фактически ТОО «АС[...]» и ТОО «G[...]» в количестве, указанном в оспариваемых документах, поставку грунта не осуществляли.

Финансирующей стороной проекта «Строительство водовода Кульсары – Тенгиз (техническая вода)» ТОО «Т[...]» в 2020 году тоже проведено инженерно – геодезическое изыскание и составлен отчет, согласно которому итоговый объем завезенного на объект грунта составил 584 433,91 м[3] .

Согласно проектной – сметной документации объем грунта утвержден в количестве 559 117 м[3] по первой очереди объекта. Сметная стоимость с перевозкой 1 800 436 521 тенге.

Тем самым, установлено, что по выписанным Ответчиками актам выполненных работ и накладным три компании поставили грунт объемом 973 000 м[3] на общую сумму 3 326 351 172 тенге, при проектной стоимости 1 800 436 521 тенге.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца со ссылкой на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение грунта у следующих компаний: ТОО «Н[...]», ИП «Т[...]», ТОО «К[...]», ТОО «АЦК[...]», ТОО «G[...]» и перевозка грунта с двадцатью тремя юридическими лицами, такими как ТОО «A[...]», ТОО «A[...]», ТОО «P[...]», ТОО «АКС[...]», «АБК[...]», ТОО «АЦК[...]», ТОО «К[...]», и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы местных судов являются несостоятельными, поскольку 30 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года представитель ТОО ««АС[...]»» Т[...] нарочно сдал в канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договоры поставки между ТОО ««АС[...]»» и ТОО «G[...]» № 041-2018, № 119-2018 от 1 июня 2018 года, счета – фактуры, акты выполненных работ по указанным договорам; запрошенные судом документы.

В связи с объемностью документов, они были направлены на электронную почту 712-2468@sud.kz, к ходатайству дополнительно были приложены CD-диски, где содержатся 11, 71, 51 файлов соответственно.

Тем самым, в материалах дела содержатся 133 файла, представленные ответчиками, которые полностью опровергают доводы истца, на что не дана оценка местными судами.

Указанные документы не были исследованы перед прениями сторон в суде первой инстанции и после объяснений сторон, других лиц в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на технический отчет ТОО «ЭВК[...]» является неверным, поскольку на титульном листе отчета указан, что он является расчетной запиской и исходные данные отчета получены только лишь от заказчика.

Таким образом, ТОО «ЭВК[...]», на основании представленных истцом копий документов, не запросив документы у ответчиков, изготовило расчетную-записку-технический отчет, который соответствует интересам истца.

Однако отчет ТОО «ЭВК[...]» не является экспертным заключением, или заключением специалиста.

Судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на которые основано решение суда первой инстанции. Не дана оценка заключению судебной строительно-экономической экспертизы Института судебных экспертиз Атырауской области № 253 от 5 марта 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела досудебного расследования № 2023100310022474, которое полностью опровергает выводы судов и отчет ТОО «ЭВК[...]».

Согласно заключению судебной строительно-экономической экспертизы все работы выполнены, фактически выполненные работы соответствуют актам выполненных работ. Все акты выполненных работ с субподрядными компаниями были подписаны самим генеральным директором М[...], руководителем проекта И[...] и другими лицами.

Ходатайство ответчика ТОО ««АС[...]»» о назначении судебного строительно-экономического исследования оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 31 мая 2021 года и.о. прокурора города Атырау Г[...] утверждено постановление о прекращении досудебного расследования, где указано, что все контракты между субподрядными компаниями и ТОО «GSK[...]» подписаны генеральным директором М[...], который подтвердил данный факт в ходе допроса и очной ставки с Б[...]

Указанное постановление не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Исходя из указанного, выводы местных судов о том, что у советника генерального директора ТОО «GSK[...]» Б[...]. не было полномочий на подписание договора, и якобы последний подтвердил указанное обстоятельство, является несостоятельным.

Более того, грунт и другие инертные материалы получены истцом, подписаны акты выполненных работ, накладные. Имеются реальные поставщики, перевозившие грунт, которые содержатся в 133 файлах, представленных суду ответчиками.

Таким образом, сделка одобрена истцом, последующими его действиями. Объект сдан в эксплуатацию 19 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ответчиков, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «G[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 15 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.