6001-24-00-6ап/3252

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителей истца Савиной Д.В., Акаевой Н.А., представителя ответчиков Сартбаева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Шубарколь комир» к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Карагандинской области», государственному инспектору труда Цой Татьяне Сергеевне, руководителю отдела государственного контроля и надзора в угольной промышленности №3 республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» Ертаеву Богембаю Балтаевичу о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 26 февраля 2024 года в части установления 100% вины работодателя, 0% вины работника, возложения обязательных к исполнению мероприятий по устранению причин несчастного случая, подлежащих выполнению истцом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Шубарколь комир» (далее-Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что согласно трудовому договору от 06 февраля 2023 года Жарылғапов М.Т. был принят на работу в Общество в качестве дежурного стрелочного поста 2 разряда.

15 января 2024 года на промышленной площадке Общества, на станции «Центральная» участка движения и грузовой работы, при проведении маневровых работ произошел несчастный случай с Жарылғаповым М.Т., в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Распоряжением Инспекции №13 от 16 января 2024 года назначена комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель – инспектор труда Цой Т.С., члены: руководитель отдела государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности Департамента Ертаев Б.Б., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности АО Дюсембаев М.Б., председатель профсоюзной организации «Жәрдем» Сейдуәли Н.Н. (далее – Комиссия).

26 февраля 2024 года Комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая, согласно выводам которого, несчастный случай подлежит учету как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, степень вины работодателя – 100%, степень вины работника – 0%.

Членами Комиссии Дюсембаевым М.Б., Сейдуәли Н.Н. выражено особое мнение, согласно которому пострадавшим работником допущена грубая неосторожность, что привело к несчастному случаю. В связи с чем, необходимо установить смешанную ответственность сторон. Общество не согласно выводами акта и указывает, что имеет место грубая неосторожность самого работника и нарушение им правил безопасности и охраны труда, что исключает 100% степень вины работодателя.

Местные суды отказывая в иске пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого акта и правильном распределении степени ответственности работодателя.

В ходе специального расследования несчастного случая комиссией установлено:

1. Нарушение правил железнодорожного движения.

2. Неудовлетворительная организация производства работ:

1.1 дежурного по железнодорожной станции участка движения и грузовой работы Шәкәрім Ж.Е., выразившаяся, в необеспечении безопасности подчиненного персонала (нарушение ДИ-14.5-07-2021 пункты 2.5, 3.33, 3.51 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции участка движения и грузовой работы; 1.2 со стороны составителя поездов Смағұл Н.Д., выразившаяся, в необеспечении сопровождения маневрового состава и нахождения в месте, где отсутствовала лучшая видимость маневрирующего состава (нарушение РИ-14.5-01-2021 пункта 5.11 Рабочей инструкции составителя поездов УДиГР, нарушение подпункта 4) пункта 392, подпункта 1) пункта 390 Инструкции по движению поездов и маневровой работе приказ Министра транспорта и коммуникаций РК №291 от 19 мая 2011 года (далее – Инструкция);

1.3 со стороны машиниста тепловоза Тулеушова Б.Б. и помощника машиниста тепловоза Толежанова Ж.А., выразившаяся в не выполнении контрольных функции, а именно не наблюдение за положением стрелочных переводов (нарушение РИ-01.14.2.1-01-2022 пункта 4.4.1, пункта 4.1.2 Рабочей инструкции Локомотивной бригады участка «Локомотивные бригады» ЖДЦ;

2.1 со стороны начальника железнодорожного цеха Акаевой Н.А., выразившаяся, в неосуществлении контроля за подчиненными работниками (нарушение ПП-01.14.2-2023 пункта 4.34 Положения о железнодорожном цехе); неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

2.2 со стороны начальника участка движения и грузовой работы Байдаулетова С.Ж., выразившаяся, в неосуществлении контроля за подчиненными работниками (нарушение ПП-14.5-2020 пункта 4.34 Положения об участке «Движения и грузовой работы»); неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; 2.3 со стороны начальника железнодорожной станции Оспанова Б.К., выразившаяся, в неосуществлении контроля за подчиненными работниками (нарушение ДИ-01.14.2.2-02-2023 пункта 3.16 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции УДиГР); неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

2.4 не соблюдение мер предосторожности (нарушение пункта 5.1 Инструкции по безопасности и охране труда И-ОТ-47-2020 согласно которому нельзя ходить внутри колеи и по концам шпал. Данный пункт был нарушен работником в связи с тем, что не оборудован проход для передвижения с ходовой стороны.

В соответствии с приведенными требованиями части 2 статьи 190 Трудового Кодекса Республики Казахстан комиссией применяется смешанная ответственность сторон и определяется степень вины работника и работодателя в процентах, только в случае, если установлена грубая неосторожность работника, и она явилась причиной возникновения или увеличения вреда.

По делу обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны погибшего, не установлено.

Доводы кассатора о наличии вины погибшего работника основаны на предположениях. Объективные доказательства в обоснование указанных доводов истцом не представлены, камеры видеонаблюдения на станции «Центральная» отсутствуют, аудиозаписи переговоров не сохранились.

Оставляя судебные акты в силе, коллегия считает возможным согласиться с доводами кассатора о том, что пунктом 4 Акта излишне вменяется требование по устранению причин несчастного случая в виде приобритений системы ограждения, поскольку такие ограждения имеются. В этой связи пункт 4 Акта подлежит исполнению Обществом путем оборудования маршрутов служебными переходами.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, коллегия не находит.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья