ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2858 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Аликеновой Б.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «JT Snab Service LTD» (далее - ТОО) к Амангелді Ғалымжан Төрегелдіұлы и ГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным действия и.о.заместителя руководителя Департамента государственных доходов по городу Астана (Ғ. Амангелді) по вынесению извещения «о проведении налоговой проверки» от 19 февраля 2024 года № МКД-09-03/3150-И, осуществленные путем искажения действительного (официального) содержания утвержденной формы «Извещение о проведении налоговой проверки», действовавшей в редакции на дату 19 февраля 2024 года незаконно отразившиеся на содержании извещения «о проведении налоговой проверки» от 19 февраля 2024 года № МКД-09-03/3150-И; признать незаконным и отменить извещение «о проведении налоговой проверки» от 19 февраля 2024 года № МКД-09-03/3150-И,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «JT Snab Service LTD» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 10 июля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что извещенеие о проведении налоговой проверки вручено необоснованно и незаконно, с нарушением установленных форм.

Определением СМАС города Астаны от 10 июля 2024 года административный иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 13 августа 2024 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако истец в суд не явился по неизвестной причине.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что ТОО вручено извещение о проведении налоговой проверки.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что оспариваемое извещение о проведении налоговой проверки не является административным актом либо действием (бездействием), подлежащим обжалованию в административном судопроизводстве, и не вытекает из публично-правовых отношений.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Обжалуемое истцом извещение ответчика о проведении налоговой проверки не обладает признаками административного акта, то есть не имеет обязательной или преимущественной силы, не налагает на истца какой-либо обязанности, а представляет собой письмо информационного характера, следовательно, извещение не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возврате иска обоснованными, ошибочное понимание и толкование истцом норм АППК не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется

В связи с этим, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «JT Snab Service LTD» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов