№6001-23-00-6ап/507

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...], представителей ответчиков:

РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Б[...],

РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Б[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «DCG[...]» (далее - Товарищество) к Управлению и Департаменту о признании отсутствия налоговых правоотношений, признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении результатов камерального контроля, непроведении тематической и встречной налоговой проверки,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению и Департаменту о признании отсутствия налоговых правоотношений у ТОО ««DCG[...]»», ТОО «ЭП[...]» с Управлением и Департаментом, признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении результатов камерального контроля надлежащим образом, а также непроведении тематической и встречной налоговой проверки по результатам камерального контроля.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения материалов дела согласно части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Частью второй статьи 102 АППК также определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь вышеназванными положениями АППК, правильно исходили из того, что обжалуемое бездействие Управления и Департамента не реализует установленные Законами Республики Казахстан права истца, не налагает на него обязанности, не возлагает ответственности. В этой связи такие акты и действия не входят в орбиту публично-правовых споров и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 19 и 68 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) применение мер налогового администрирования, реализация пилотных проектов, проведение проверок, предъявление исков о признании сделок недействительными относятся к праву налогового органа.

Следовательно возложение на него обязанности совершить указанные действия, в том числе в судебном порядке, недопустимо и противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса.

Согласно статье 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец вправе обжаловать в судебном порядке административные акты, вынесенные по результатам камерального контроля либо налоговых проверок. Также вправе реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении спора о признании недействительным договора поставки №П-52 от 30.07.2020г.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «DCG[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова