ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/269

11 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] (далее истец, должник) к частному судебному исполнителю Мангистауской области Ш[...] (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Ж[...], товарищества с ограниченной ответственностью «OCC[...]» (далее-заинтересованные лица), об отмене постановлении об определении задолженности по алиментам за обучение от 09 сентября 2025 года и об обращении взыскания на заработную плату должника от 17 сентября 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 ноября 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря того же года, данный иск удовлетворен в полном объеме, отменены оспариваемые истцом постановления ответчика от 09 сентября и от 17 сентября 2025 года. Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходов по делу.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено частное определение по выявленным фактам нарушения законности ответчиком, которым обращено внимание руководителя региональной палаты частных судебных исполнителей Мангистауской области для принятия соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное частное определение по частной жалобе ответчика, оставил его без изменения.

В кассационных жалобах истца, поданных через представителя, содержится просьба об отмене всех состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам, изложенным в самих жалобах.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом, представитель ответчика просил подключить его к судебному заседанию в онлайн режиме, истец и заинтересованные лица об отложении судебного заседания не просили.

В этой связи, кассационный суд решил не изменять первоначально определенный порядок рассмотрения дела в офлайн режиме и рассмотреть его в отсутствии неявившихся лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика, подлежащее защите со стороны местных судов, не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, нижестоящими судами приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в их судебных актах. В рамках рассмотрения указанного спора местными судами установлено, что определением суда №2 города Актау Мангистауской области от 18 апреля 2025 года, между истцом, должником и заинтересованным лицом, взыскателем утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого А[...] обязался выплачивать Ж[...] алименты за время обучения в размере двадцати месячных расчетных показателей, ежемесячно, начиная с 05 мая 2025 года и до достижения 21 года, при этом 237 720 тенге оплачивает за период с 05 февраля по 05 апреля 2025 года и ежегодно обязуется выплачивать сумму денежных средств, полученных от работодателя или предусмотренного актами работодателя, за обучение до достижение 21 года. Кроме того, Ж[...] принял обязательство ежегодно по

требованию А[...] предоставлять ему документы, подтверждающие обучение.

В этой связи, судом выдан исполнительный документ и 10 июля 2025 года ответчиком, ЧСИ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 сентября того же года определена задолженность должника по алиментам в размере 1 900 000 тенге.

Следует отметить, что данная сумма задолженности ответчиком, ЧСИ была установлена самостоятельно, на основании договора возмездного оказания образовательных услуг от 25 августа 2024 года, где стоимость обучения взыскателя за один год составляет 1 900 000 тенге.

Тем самым, размер обязательства в денежном выражении должника, судебным исполнителем определен без учета условий ранее достигнутого мирового соглашения сторон.

Для возмещения затрат взыскателя, связанных с его обучением, должнику необходимо было получить от работодателя денежные средства, а взыскатель обязан был предоставить должнику документы, подтверждающие затраты, связанные с обучением.

Между тем, взыскателем не представлялись доказательства по поводу его обращения к должнику с требованием о возмещении его затрат, связанных с обучением, к тому же, не приложены соответствующие документы.

Соответственно, при не предоставлении взыскателем доказательств затрат за обучение, должник не имел права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему социальных выплат.

Согласно пункту 9.6 Коллективного договора, заинтересованное лицо, ТОО «OCC[...]», как работодатель, в рамках предусмотренного его бюджетом, ежегодно будет направлять средства на обучение детей работников, распределение которых будет осуществляться специально созданной комиссией.

Таким образом, анализируя обстоятельства спора, суды правильно посчитали, что ответчик, ЧСИ не вправе был самостоятельно определять задолженность по алиментам и обращать взыскание на заработную плату истца, должника. Следовательно, нижестоящие суды правомерно отменили обжалуемые постановления ответчика от 09 и 17 сентября 2025 года, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства, без учета вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Незаконность вынесенных ответчиком, ЧСИ постановлений свидетельствует о несоблюдении им пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которой судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По поводу выявленных со стороны ответчика, ЧСИ нарушений законности судами вынесено частное определение, и оно соответствует требованиям части первой статьи 270 ГПК, по которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

К тому же, оно способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Суды верно руководствовались частью первой статьей 156 АППК, согласно которой если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы представителя ответчика проверены, они явились предметом исследования и оценки местных судов и в настоящее время не могут быть причиной для корректировки состоявшихся судебных актов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалоб не представил. Следовательно, основания для их удовлетворения не установлены. Взыскание с истца, должника понесенных ответчиком, ЧСИ судебных расходов, о чем изложено в просительной части кассационной жалобы представителя ответчика, ЧСИ, расценивается несостоятельным и противоречащим действующему процессуальному законодательству, так как судебное решение по настоящему делу вынесено не в пользу ответчика. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 ноября 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам

Мангистауского областного суда от 30 декабря 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева