П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года 6003-26-00-2к/ 1618 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителей истца М[...], М[...], представителя ответчика Х[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УN[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «GTL[...]» о расторжении договора подряда и договора цессии, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

Истец ТОО «УN[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, при этом договор цессии заключен в рамках передачи авансовой стоимости по договору подряда и неисполнение обязательств является нарушением существенных условий договора подряда и договора цессии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года иск ТОО «УN[...]» удовлетворен частично, расторгнут договор подряда №7 от 16 августа 2023 года, заключенный между ТОО «УN[...]» и ТОО «GTL[...]», взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге. В удовлетворении требования ТОО «УN[...]» о расторжении договора цессии отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в отказанной части, указывая на неправильное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену судебных актов, не допущены.

1 августа 2023 года между ЖСК «ЗР[...]» (Заказчик) и ТОО «УN[...]» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда по завершению объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом», расположенного по адресу город Астана, пересечение улиц 36 и 37 (А[...] и Б[...]) (далее-Объект) со сроком действия – до полного исполнения обязательств.

Генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 9.1.17. вправе привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные) субподрядные организации.

Согласно пункту 9.1.7. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований законодательства, в том числе, представителями Генерального подрядчика, его персонала, требований техники безопасности, всех распоряжений Заказчика. Все вопросы взаимоотношений с третьими лицами Генеральный подрядчик разрешает самостоятельно.

Условия оплаты по выполненным работам Генеральным подрядчиком предусмотрены пунктом 4.3. договора.

Заказчик производит расчет за выполненные работы квадратными метрами - жилыми (квартирами) и нежилыми площадями (офисами) в размере до 50% от общей суммы выполненных работ, цена за 1кв.м. составляет по квартирам - 420 000 тенге, по офисам - 600 000 тенге.

Вопросы выплаты авансовых платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком договором не урегулированы. 16 августа 2023 году между истцом ТОО «УN[...]» –Генеральным подрядчиком и ответчиком ТОО «GTL[...]» -П[...] заключен договор подряда №7.

Спорные отношения сторон возникли из заключенного договора строительного подряда между истцом - Генеральным подрядчиком и ответчиком – П[...]. По условиям договора П[...] обязуется выполнить на объекте собственными силами и материалами комплекс работ по монтажу металлопластиковых изделий и алюминиевых витражей согласно ведомости договорной цены в объеме и сроки, установленные договором. Стороны определили начало производства работ с 16 августа 2023 года, окончание – до 1 октября 2023 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Общая стоимость работ составила 478 284 360 тенге.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

• 30% от цены договора, что составляет 143 485 308 тенге за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ, соответствующим проектной документации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

• по согласованию сторон в счет оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 70% от цены договора, что составляет 334 799 052 тенге, заказчик производит оплату посредством предоставления подрядчику квартир путём заключения сторонами договора купли-продажи и/или передачи Объекта недвижимого имущества введенного в эксплуатацию и зарегистрированной уполномоченным органом.

23 августа и 8 сентября 2023 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 23 августа 2023 года определено, что подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению на объекте фасадных работ, включая, но, не ограничиваясь поставкой необходимых материалов и их монтажом в объеме и сроках согласно ведомости договорной цены (Приложение №1) на общую стоимость 274 048 000 тенге и со сроком выполнения работ до 1 октября 2023 года.

За фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплата произведена путем заключения договоров купли-продажи на имущество – коттедж стоимостью 150 000 000 тенге; квартиры №1, 2 этаж блока 3 объекта на сумму 29 605 800 тенге; офиса №3, блок 1 объекта на сумму 37 578 000 тенге; квартиры №[...], №58, 9-10 этаж блока 3,1 объекта, на сумму 59 270 400 тенге.

8 сентября 2023 года сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому внесены изменения в п.п.4.2.1 договора с изложением в редакции как:

• «30% от цены договора, что составляет 143 485 308 тенге. В счет оплаты 143 485 308 тенге передается автотранспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года выпуска по согласованной стоимости в размере 26 000 000 тенге за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ, соответствующий проектной документации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (Приложение №2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №3), составленных в соответствии с ведомостью договорной цены, при условии предоставления подрядчиком исполнительной и иной документации предусмотренной Договором, за вычетом 5%, удерживаемых заказчиком в обеспечение качества выполненных работ подрядчиком согласно пункту 4.3 договора».

14 и 29 декабря 2023 года сторонами по делу подписан акт выполненных работ (далее-АВР) №5 на сумму 53 809 600 тенге и АВР №7, №8 на суммы 221 006 800 тенге, 86 000 000 тенге.

По состоянию на 29 декабря 2023 года истец произвел оплату путем перечисления денежных средств и передачи имущества ответчику на сумму 455 251 000 тенге, ответчик выполнил работы на сумму 360 816 400 тенге.

Как следует из содержания оспариваемого договора подряда, выплата авансовых платежей не предусмотрена.

17 января 2024 года сторонами заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому истец в качестве авансового платежа по договору передал право требования, а ответчик принимает на себя право требования на получение объектов –квартир путем взаиморасчета на сумму 272 822 400 тенге.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что истец –цедент не имеет задолженности перед Заказчиком и дает согласие на переуступку права требования на недвижимое имущество, что подтверждено соответствующими справками.

Заключением договора цессии стороны предусмотрели, а именно пунктом 4 договора, что право требования истец передает ответчику как взаиморасчет между сторонами во исполнение договора подряда №7 от 16 августа 2023 года на сумму 272 822 400 тенге.

17 января 2024 года ответчик заключил с третьим лицом Б[...] договор цессии, согласно которому последнему переуступлено за 272 956 800 тенге право требования на имущество, указанное в договоре цессии.

В последующем Б[...] передал право требования на имущество, заключив договоры цессии с третьими лицами.

Жилищный комплекс введен в эксплуатацию 27 января 2025 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, требований законодательства, предусматривающих расторжение договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен, данные обстоятельства не оспаривались.

В части требования о расторжении договора цессии судом первой инстанции правильно установлено, что договор являлся способом оплаты авансового платежа по договору подряда.

При этом договор подряда не содержит положений о заключении договора цессии, равно как и положений о производстве авансовых платежей, а также последствий невыполнения работ в случае получения аванса.

Заключением договора цессии стороны по факту урегулировали вопросы взаиморасчетов, вытекающих из договора подряда и неурегулированные им.

Оснований для его расторжения не имеется, договор цессии соответствует требованиям законодательства, исполнен сторонами.

Из договора цессии следует, что ЖСК «AH[...]» подтвердил право требования истца -цедента на получение квартир с учетом договоров об участии в ЖСК «AH[...]» и не имел задолженности, предоставив согласие на переуступку права требования.

Договор цессии не содержит условий о его расторжении, при этом у истца отсутствует право распоряжения в отношении уступленного имущества с учетом последующих переуступок.

Доводы о нарушении нотариусом при заключении договора цессии, наличии нескольких экземпляров с разным содержанием и другие, приведенные истцом в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене состоявшихся судебных актов по спору о расторжении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 сентября 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.