6001-24-00-3гп/81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием истца К[...],

рассмотрев гражданское дело по иску К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее - ГК «Правительство для граждан») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. В ходатайстве К[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, кроме восстановления на работе, поскольку срок действия оспариваемого трудового договора истек, указывая на нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить, оспариваемые судебные акты изменить и вынести новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

По делу установлено, что истец на основании трудового договора от 3 января 2001 года осуществляла трудовую деятельность в качестве руководителя управления учета социальных выплат Филиала НАО «ГК «Правительство для граждан».

26 июля 2021 года истец достигла пенсионного возраста - 60 лет.

Дополнительными соглашениями от 25 июля 2021 года и 25 июля 2022 года к трудовому договору от 3 января 2001 года трудовые отношения продлены с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года и с 26 июля 2022 года по 25 июля 2023 года.

Приказом от 31 марта 2023 года №03-09-09-09/302 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с достижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 11, подпунктом 3) статьи 49, подпунктом 24) пункта 1 статьи 52, пунктом 9 статьи 53 и пунктом 2 статьи 96 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), трудовые отношения прекращены с 3 апреля 2023 года.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировала отсутствием у работодателя законных оснований на расторжение трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не заключен срочный трудовой договор после достижения ею пенсионного возраста, а продлен действующий трудовой договор. Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны при неправильном применении местными судами норм материального права, неверном определении подлежащих оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, трудовой договор с работником по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 24) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса может быть расторгнут в случае достижения работником пенсионного возраста, установленного Социальным кодексом, с правом ежегодного продления срока трудового договора по взаимному согласию сторон.

Таким образом, законодатель предоставил работодателю право выбора: расторжение трудового договора либо его продление по взаимному согласию сторон.

В свою очередь, порядок расторжения договора по данному основанию предусмотрен пунктом 9 статьи 53 Трудового кодекса, согласно которому расторжение трудового договора допускается по достижении работником пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», с уведомлением работника после достижения им пенсионного возраста не менее чем за один месяц до даты расторжения трудового договора и выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым,

коллективным договорами и (или) актом работодателя.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан в от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» разъясняется, что расторжение трудового договора с работниками, достигшими пенсионного возраста, является правом, а не обязанностью работодателя. Возможность продолжения трудовых отношений в отношении работников, достигших пенсионного возраста, должна быть закреплена положениями коллективного договора, только в отношении пенсионеров, работа которых связана с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (подпункт 9) пункта 1 статьи 157 Трудового кодекса). Местными судами, бесспорно, установлено, что истец достигла пенсионного возраста 26 июля 2021 года, с этой даты у работодателя возникло право расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпункта 24) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Ответчик, имея право на расторжение трудового договора по основанию достижения работником пенсионного возраста, не реализовал его, а решил продолжить трудовые отношения с истцом, заключив дополнительные соглашения, продлил срок действия трудового договора с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года и с 26 июля 2022 года по 25 июля 2023 года.

Действия работодателя, не воспользовавшегося правом на расторжение трудового договора с работником, достигшим пенсионного возраста, продлившего трудовые отношения, соответствуют требованиям вышеприведенных норм закона. На момент издания ответчиком оспариваемого приказа от 31 марта 2023 года действовали дополнительные соглашения, заключенные сторонами по взаимному согласию.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом будет законно лишь по основанию истечения предусмотренных дополнительными соглашениями сроков при отсутствии иных оснований.

Выводы местных судов, изложенные в судебных актах о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, допускается в любое время независимо от срока действия договора, но после достижения работником пенсионного возраста, ошибочны.

Данная норма применима в отсутствие решения работодателя о продлении срока действия трудового договора, дополнительных соглашений об этом.

При таких обстоятельствах иск К[...] основан на законе

и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, решения об отказе в удовлетворении иска отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В материалах дела имеется справка о заработной плате, выданной ГК «Правительство для граждан», из которого следует, что за двенадцать месяцев до увольнения заработная плата истца составила 4 072 997 тенге. Среднемесячная заработная плата истца составляет 339 416 тенге. Заработная плата за время вынужденного прогула с 03 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года составляет 1 265 096 тенге, которую необходимо взыскать с ГК «Правительство для граждан» с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера - 12 651 тенге и 50% от месячного расчетного показателя за требование неимущественного характера - 1846 тенге, а также 50% от 3% за требование имущественного характера - 18 977 тенге и от месячного расчетного показателя за требование неимущественного характера - 923 тенге за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, от уплаты которой истец также освобожден.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 397 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 сентября 2023 года изменить, в части отказа в удовлетворении иска К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области о признании незаконным приказа и оплате вынужденного прогула отменить. В этой части вынести новое решение.

И[...][...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области от 31 марта 2023 года №03-09-09-

09/302.

Взыскать с некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области в пользу К[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 265 096 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девяносто шесть) тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области в доход государства государственную пошлину в размере 34 397 (тридцать четыре тысячи триста девяносто семь) тенге.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Бектурганов

В. Ноздрин