ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1987 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Жанбаева М.А.,

представителей ответчиков:

акционерного общества (далее – АО) «Пассажирские перевозки» Ахатова

А.Б.,

АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – КТЖ) Бекишева А.М.,

АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) Бектембаева А.Е.,

представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BAYAZIT Life» Зарыкханова А.З., Смагулова А.В., Турсунбаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КазКлинингГрупп» к АО «Пассажирские перевозки», КТЖ, Фонду о признании незаконным протокола итогов №908017-1259980 от 27 декабря 2023 года закупок способом открытый тендер в части отклонения тендерной заявки истца, обязании АО «Пассажирские перевозки», КТЖ принять тендерную заявку истца по лоту №908017,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей ответчиков и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 11 октября 2023 года КТЖ объявлено о проведении государственной закупки способом открытого тендера по лоту №908017 «Услуги по экипировке комплектами постельных принадлежностей пассажирских поездов».

Согласно протоколу итогов конкурса №908017-1259980 от 27 декабря 2023 года заявка истца была отклонена (далее – протокол итогов конкурса).

Основанием для отклонения заявки Товарищества послужило признание несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки.

Жалоба Товарищества в адрес КТЖ и АО «Пассажирские перевозки» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно ответу Фонда от 1 февраля 2024 года отклонение тендерной заявки истца было правомерным.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункта 9 статьи 42 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в следующих случаях: 1) признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение №6 к настоящему Порядку), за исключением случаев несоответствия технической спецификации, когда потенциальный поставщик предлагает лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также лучшие характеристики закупаемых товаров, работ, услуг.

Основанием для отклонения заявки Товарищества послужило:

• Отсутствие опыта работы в области пожарной безопасности Даулетияровой Р.А., согласно приложенному трудовому договору №31 от 11 ноября 2019 года о принятии на должность бригадира стиральносортировочного участка;

• Отсутствие Руководства/Паспорта от производителя/Инструкции для подтверждения характеристик мощностей оборудования, указанного в договоре аренды оборудования №1-059/09-01 от 1 июля 2023 года:

1. Туннельная моющая линия производства Jensen модель ALPHA TW560/16 (приложен технический паспорт на Туннельную моющую машину ALPHA TW5-60/16 с суточной производительностью 46 тонн/сут);

2. Профессиональная сушильная машина производства Jensen модель ALPHA D5-60 - (приложен технический паспорт на Тактовую проходную сушилку ALPHA D5-60 с суточной производительностью 4,8 тонн/сут);

3. Профессиональная сушильная машина производства Jensen модель ALPHA D5-60 - (приложен технический паспорт на Тактовую проходную сушилку ALPHA D5-60 с суточной производительностью 4,8 тонн/сут.);

4. Профессиональная сушильная машина производства Jensen модель TTD 60/130 - (приложен технический паспорт на Сушильный барабан Jensen TTD60/130 с суточной производительностью 2,4 тонн/сут.);

5. Гладильная линия №2 производства Jensen модель JenrolEX12-2-3500 - (приложен технический паспорт на Гладильный каток Jenroll EX12-2-3500 c суточной производительностью 27,3 тонн/сут.).

Также не подтверждена производительная мощность промышленных стиральных машин (требуется 14,6 тонн в сутки, подтверждена 4,56 тонн в сутки) и промышленных сушильных машин – (требуется 14,6 тонн в сутки, подтверждена 3,12 тонн в сутки).

• Не представлена справка из банка об отсутствии арестов на счетах, указанных в реквизитах в качестве основного.

Согласно тендерной заявке, в сведениях о юридическом лице потенциального поставщика указаны следующие банковские реквизиты: Банк: АО «Bank RBK» БИК: KINCKZKA Счет №: KZ25821RGMF710000001. Однако потенциальным поставщиком приложена справка об отсутствии ареста с ForteBank от 29 ноября 2023 года № Исх-02-02133401/19454 по счету № KZ7596502F0016764656, не являющимся основным.

• По договору на сервисное обслуживание №1-092/03 от 1 июля 2023 года с ИП «Алихан» на оборудование для упаковки/упаковочное оборудование (упаковка белья в полиэтиленовые пакеты одноразового использования) (ленточный транспортер), а также по договору №01-07-2023 SW Сервисного обслуживания системы водоочистки от 1 июля 2023 года с ТОО "S-Water" не представлены авторизационные письма.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КазКлинингГрупп» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов