№6001-24-00-6ап/570

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей ответчика Қасымбек Д.Ә., Калкулова Е.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЛТД Турмыс» (далее Товарищество-1), товарищества с ограниченной ответственностью «ШымкентСпецКомплекс» (далее - Товарищество-2) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкенту» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования №22-НҚ от 26 мая 2023 года и понуждении прекратить расследование, о признании незаконным определения о приостановлении расследования от 26 мая 2023 года и понуждении возобновить расследование по приказу №48-НҚ от 7 декабря 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищества обратились с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 августа 2023 года в удовлетворени иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представители истцов и заинтересованных лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 216 ПК антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются:

3. обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка, государственных органов, местных исполнительных органов признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Начало расследования оформляется приказом о проведении расследования.

Копия приказа о проведении расследования вручается объектам расследования, в действиях которых усматриваются признаки картеля в момент проведения расследования.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь подпунктом 3) пункта 2 статьи 216 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), пришли к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись поводы и основания к проведению расследования - обнаружение в действиях истцов признаков нарушения в области защиты конкуренции.

Расследование проводится с целью установления или опровержения указанных фактов. Со своей стороны истцы имеют право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в их действиях нарушения законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости прекращения расследования ввиду установления группы лиц (ТОО «ШымкентСпец Комплекс» имеет более 80% доли участия в ТОО «ЛТД Турмыс») не влекут отмены судебных актов, поскольку информация относительно состава участников получена ответчиком после начала расследования и соответственно оценка данному факту должна быть дана в итоговом документе по результатам расследования.

Ссылка автора жалобы на неправильную квалификацию действий истцов на начало расследования также не влияет на законность приказа ввиду того, что наличие либо отсутствие того или иного нарушения антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом по результатам расследования. Соответственно определение квалификации расследования в приказе о начале расследования относится к компетенции Департамента. Суд не вправе подменять деятельность административного органа, как в данном вопросе, так и в вопросе прекращения расследования, а лишь проверяет соответствие установленных фактов и обстоятельств итоговому результату расследования при вынесении ответчиком обременяющего административного акта.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить расследование правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого приказа требованиям пункта 3 статьи 218 ПК не нашли своего подтверждения. Описание допущенных нарушений, доводы и обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения, должны указываться в заключении о результатах расследования.

Несоответствие указанного в приказе периода расследования периоду, в котором установлены признаки нарушений, также проверяется судом при обжаловании итогового заключения по результатам расследования, поскольку в ходе расследования административный орган наделен правом изменить период расследования.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с судебными актами в части рассмотрения по существу требования о признании незаконным и отмене определения о приостановлении расследования.

Под административным актом понимается (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК) решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

9. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9) части первой статьи 4 АППК).

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Определение о приостановлении расследования является промежуточным актом, правовых последствий для истцов не влечет, обязанностей не налагает, соответственно оспариванию в порядке административного судопроизводства не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебные акты местных судов подлежат изменению, в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании определения о приостановлении расследования от 26 мая 2023 года отмене с возвратом иска лицам, его подавшим.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска об оспаривании определения о приостановлении расследования от 26 мая 2023 года судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить истцам ТОО «ЛТД Турмыс» и ТОО «ШымкентСпецКомплекс».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова