6001-22-00-3гп/417

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей: истца – К[...], Х[...], ответчика – О[...], третьих лиц АО «Bereke Bank» - К[...], Д[...], ТОО «P[...]» - Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к ТОО «GCK[...]» о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 3 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с иском к ТОО «GCK[...]» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 154 029 981 тенге. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 25 декабря 2020 года ТОО «P[...]» уступило истцу право требования долга с ответчика по договору беспроцентного займа № 05/02/2019 от 5 февраля 2019 года.

Решением суда № 3 города Актобе от 3 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 18 января 2022 года внесены исправления во вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на ходатайство представители Товарищества и Банка просят оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, по договору беспроцентного займа № 05/02/2019 от 5 февраля 2019 года ТОО «P[...]» обязалось предоставить Товариществу денежные средства в общей сумме, не превышающей 988 000 000 тенге в качестве временной финансовой помощи, сроком возврата до 1 июня 2019 года (далее – Договор займа).

Перечисление кредитором на расчетный счет заемщика в период с 7 февраля по 4 апреля 2019 года суммы займа в размере 984 017 617,73 тенге подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 сентября 2019 года срок возврата займа продлен до 1 июня 2020 года.

По договору уступки права требования от 25 декабря 2020 года ТОО «P[...]» уступило Д[...] право требования денег с Товарищества по Договору займа.

Истец подачу иска обосновала тем, что принятые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 154 029 981 тенге, из которых сумма основного долга с учетом индексации составляет 1 106 316 126 тенге, сумма пени - 47 713 855 тенге.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на преждевременность требований истца.

Выводы мотивировал тем, что имеется договор субординации № 13/09/2019 от 13 сентября 2019 года (далее – договор субординации), заключенный между Товариществом (заемщик) и третьими лицами ДБ АО «Сбербанк» (Банк), ТОО «P[...]» (кредитор), которым установлен приоритет требований Банка к ответчику перед требованиями истца к ответчику. Истец при заключении договора цессии была уведомлена об условиях договора субординации, приняла их безусловно и согласилась, что эти условия распространяются и действуют и в отношении нее.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,

подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что местными судами указанные требования процессуального закона не соблюдены, в результате не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судебные инстанции, утверждая о преждевременности требований о взыскании суммы задолженности со ссылкой на договор субординации, не проверили и не опровергли доводы истца о нарушении ответчиком условий данного договора в части досрочного погашения долга по Договору займа.

Так, пунктом 3.1 договора субординации предусмотрена обязанность ответчика по досрочному погашению долга и начисленного вознаграждения перед ТОО «P[...]» по Договору займа раньше срока действия кредитных договоров за счет увеличения уставного капитала Товарищества или привлечения прочих займов, субординированных по отношению к обязательствам перед Банком.

Ответчиком не оспаривается, что увеличение уставного капитала не осуществлялось.

Досрочное погашение долга путем привлечения ответчиком иных займов, субординированных Банком, должником также не произведено, тогда как выписками со счетов подтверждается поступление Товариществу значительных сумм от иностранных компаний:

• 17 октября 2019 года в размере 449 855.00 евро, отправитель Green Capital International Holdings B.V.,

• 5 марта 2021 года в размере 100 000.00 долларов США, отправитель G[...] H[...],

• 6 сентября 2019 года в размере 1 000 000.00 евро от компании Kubo Greenhouse Projects B.V.

В суде кассационной инстанции представитель Товарищества подтвердил, что полученные от иностранных компаний заемные средства являются субординированными по отношению к заемным обязательствам ответчика перед Банком.

Однако данные обстоятельства и доводы истца в ходе рассмотрения дела не исследовались и не проверены, тогда как поступившие средства были достаточными для покрытия долга, в связи с чем, ответчик имел основания для досрочного погашения займа перед Д[...]

В этой связи заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что ответчик, располагая средствами для досрочного погашения займа перед истцом и ссудной задолженности перед Банком, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору займа. Напротив, инициировал в суде различные иски с целью уклонения от исполнения заемных обязательств перед истцом.

Наряду с изложенным, судами не дана правовая оценка действиям ответчика в свете положений статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

В ходатайстве истцом приведены доводы о том, что в рамках другого разбирательства ответчик предоставил суду перечень привлеченных от иных лиц займов и соответствующие договоры субординации. При этом четыре договора заключены в период с 13 сентября 2019 года по 20 июня 2022 года между ответчиком (заемщик) и его учредителем – голландской компанией Green Capital International Holdings B.V. (займодатель) на суммы 140 000 долларов США, 1 050 000 евро, 450 000 евро, 475 000 долларов США.

В подтверждение стороной истца сделана ссылка на письма Банка в адрес Товарищества, содержащие сведения о реструктуризации займов и привлечении ответчиком средств по иным займам. В частности, привлечении Товариществом займа от компании ULCor Capital B.V. на сумму не менее 500 000 долларов США, являющегося субординированным со стороны Банка.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были учтены, поэтому доводы ходатайства в указанной части нуждаются в проверке.

Ссылаясь на приоритет требований Банка к ответчику перед требованиями истца, суды не дали надлежащей оценки соглашению от 3 июня 2021 года, заключенному между истцом, ответчиком и его участником – Green Capital International Holdings B.V., в рамках которого ответчик признал неисполнение обязательства по возврату займа истцу, а компания добровольно выплатила за ответчика сумму пени в размере 139 990 долларов США.

Местными судами не исследован вопрос о нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам, ввиду чего Банк обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества ссудной задолженности в размере 8 924 667 952,87 тенге.

Пояснениями сторон установлено, что задолженность ответчика на сумму 7 303 363 667 тенге погашена АО «Экспортная страховая компания

«KazakhExport», которое является страховщиком по трем договорам страхования займов Товарищества перед Банком.

Однако суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о получении Банком страховых выплат в счет погашения займа ответчика в качестве возмещения по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, заслуживает внимание и требует надлежащей оценки довод истца о том, что подача Банком иска о взыскании задолженности с ответчика, осуществление страховой компанией страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в виде просрочки свидетельствуют о наступившем дефолте и прекращении действия договора субординации, в связи с чем, истец вправе требовать обеспечения равной возможности с Банком взыскания с ответчика бесспорной суммы долга.

Судами не опровергнуты доводы истца о том, что договор субординации, равно как и направленный Банком проект дополнительного соглашения № 1 к договору субординации, Д[...] не подписан, соответственно, договор, стороной которого истец не является, не может ограничивать ее права.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Апелляционной коллегией приведенные нормы гражданского процесса нарушены, тогда как установление вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, создать необходимые условия для реализации сторонами прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе суда. Ходатайство истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова