П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1943 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Арипова К.С., представителя ответчика Айтпаева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Омаров К.А.» к товариществу с ограниченной ответственностью «Смагулова Зульфия Мукановна» о взыскании материального вреда в порядке регресса,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Айтпаева З.Н. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

ИП «Омаров К.А.» обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «Смагулова Зульфия Мукановна», ссылаясь на статьи 917 и 933 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 апреля 2025 года в иске отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 6 мая 2025 года взыскана с ИП «Омаров К.А.» в пользу ТОО «Смагулова Зульфия Мукановна»судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ИП «Омаров К.А.», с ответчика взысканы 12 875 219 тенге и судебные расходы по оплате представительских расходов в сумме 1 287 000 тенге, по оплате государственной пошлины 128 753 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика Айтпаев З.Н. просит постановление судебной коллегии отменить и оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение в силе.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Омаров К.А. является собственником нежилого здания – склада, с офисными помещениями общей площадью 1322 кв.м по адресу: город Астана, проспект Республики 84/1.

1 декабря 2023 года между ИП Омаровым и ИП Амриной Г.А. заключён договор доверительного управления имуществом сроком на 11 месяцев, по которому управляющий получил полномочия распоряжаться имуществом собственника.

С 1 января 2024 года управляющий передал часть помещений в аренду ТОО «Смагулова Зульфия Мукановна» по договору аренды, согласно которому товарищество взяло на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности и возмещению ущерба, причинённого в связи с эксплуатацией арендуемого имущества.

Сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2024 года в арендуемом ответчиком офисе произошёл пожар вследствие эксплуатации неисправного удлинителя, что привело к затоплению складского помещения и причинению имущественного вреда истцу и третьему лицу — ТОО «Твой Дом МС». Работники ответчика не уведомили пожарную службу и попытались устранить последствия самостоятельно, что нарушает требования правил эксплуатации электрооборудования и пожарной безопасности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 октября 2024 года с истца взыскан ущерб и судебные расходы в пользу ТОО «Твой Дом МС» на общую сумму 12 875 219 тенге.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия правильно пришла к выводу о наличии оснований для предъявления регрессного требования к ответчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 933 ГК. Так, судебной коллегией установлено, что пожар произошёл непосредственно в арендуемом ответчиком помещении, находящемся под его контролем. Причина возгорания – подключение мощных электроприборов через неисправный удлинитель без автоматической защиты, что привело к перегреву и короткому замыканию.

Доводы ответчика о возможности иной причины пожара не подтверждаются достоверными доказательствами. Акт обследования, экспертное заключение, фотоматериалы и иные материалы дела подтверждают локальное возгорание в офисе арендатора, иных источников огня не выявлено. В результате происшествия возникли прямые имущественные потери, подтверждённые актом обследования от 16 апреля 2024 года.

Вина ответчика определяется пунктом 2 статьи 917 ГК, по которому лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только при доказательстве отсутствия своей вины. Ответчик не представил доказательств, опровергающих свою ответственность, и не доказал отсутствие своей вины. Нарушения пожарной безопасности со стороны собственника не освобождают арендатора от обязанностей, закреплённых договором и законом. Нет данных о дефекте инженерных систем здания, способном вызвать пожар, а предписания Управления по чрезвычайным ситуациям не указывают на техническую причину возгорания со стороны здания.

Истец понёс расходы по возмещению ущерба третьему лицу на основании судебного решения, прямым причинителем которого является ответчик. Размер регрессного требования соответствует фактически понесённым убыткам, доводы

ответчика о несоразмерности и отсутствии вины не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Выводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Айтпаева З.Н. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.