ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3049 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА) Ж[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Ш[...],

представителей РГУ «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» З[...] и У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании «G[...] Sirketi» к КВГА и ДВГА о понуждении совершить проверку правомерности итогов конкурса, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков на доводы кассационной жалобы, мнение представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком – Международным банком реконструкции и развития (далее- МБРР) 22 июня 2022 года объявлен конкурс на строительно-монтажные работы по реконструкции участка дороги «Курты-Бурылбайтал», коридор «Центр-Юг» Лот №1: км 2295-2335, Лот №2: км 2335-2380, в соответствии с требованиями Банка.

Организатором конкурса является РГУ «Комитет автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктуры развития Республики Казахстан».

Согласно процедурам руководства МБРР проведена оценка заявок, отчет по которой направлен в Банк 8 сентября 2022 года. В ходе доработок и исправлений по замечаниям Банка, подведен итог и определен победитель, а также получено согласование Банка 30 ноября 2022 года.

Согласно результатам оценки, заявка Компании «G[...] Sirketi» отклонена.

Истец, оспаривая итоги конкурса, обратился в КВГА с жалобой на действия организатора конкурса. КВГА перенаправил обращение в ДВГА для рассмотрения.

16 января 2023 года ДВГА разъяснил истцу о том что, в их компетенцию не входит проверка законности конкурса по приобретению товаров, работ, услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, полностью или частично финансируемых другими зарубежными банками, такая проверка осуществляется по правилам указанных банков.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

13 июня 2009 года между Республикой Казахстан и МБРР подписано Соглашение о займе, которое ратифицировано Законом Республики Казахстан от 10 июля 2009 года за № 172-IV, в рамках реализации проекта «Западная Европа - Западный Китай» (далее - Соглашение).

Проект на реконструкцию участка автомобильной дороги реализован в рамках международного договора, соответственно нормы международного договора имеют приоритет перед национальным законодательством.

Согласно разделу III Соглашения, Республикой Казахстан через Министерство транспорта и коммуникации Республики Казахстан (ныне Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан) принято обязательство по проведению закупок (тендер) работ, товаров и услуг в соответствии с Руководством по закупкам товаров, работ и неконсультационных услуг заемщиками Всемирного Банка по займам Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и кредитам и (или) грантов Международной ассоциации развития (МАР) (далее- Руководство по закупкам). Согласно конкурсной документации по пункту 25.1 ИУТ, электронные торги не применяются. Участники конкурса вносят заявку на бумажном носителе.

В силу подпункта 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций либо уставной деятельности заказчика, за исключением: товаров, работ, услуг, приобретаемых в рамках реализации инвестиционных проектов, финансируемых международными организациями, членом которых является Республика Казахстан. Приобретение товаров, работ, услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, полностью или частично финансируемых другими зарубежными банками, осуществляется по правилам этих банков при соблюдении в совокупности следующих условий: зарубежный банк имеет долгосрочный кредитный рейтинг в иностранной валюте не ниже "А-" агентства Standard & Poor's или рейтинг аналогичного уровня одного из других рейтинговых агентств; более пятидесяти процентов финансирования осуществляется зарубежными банками; реализация инвестиционного проекта осуществляется государственными предприятиями, юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними юридическими лицами; реализация инвестиционного проекта не требует государственной гарантии и не влечет обременения имущества заемщика.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что нормы Закона о госзакупках не применимы в рассматриваемом случае, поскольку проведение конкурса регулируется положениями Руководства по закупкам МБРР.

Следовательно, в случае несогласия с итогами конкурса участникам необходимо обратиться в МБРР. Полномочия по пересмотру итогов конкурса принадлежат МБРР и не могут осуществляться иным органом. В силу пункта 2 статьи 14 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года № 392-V ЗРК «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее Закон об аудите), уполномоченный орган по внутреннему государственному аудиту осуществляет аудит соответствия использования средств республиканского и местных бюджетов, кредитов, связанных грантов, государственных и гарантированных государством займов, а также займов, привлекаемых под поручительством государства, в том числе соблюдения условий получения займов субъектами квазигосударственного сектора, привлекаемых под поручительство и гарантии государства, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора по поручениям Президента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан, депутатским запросам, а также по результатам мониторинга данных информационных систем центрального уполномоченного органа по исполнению бюджета.

Поэтому выводы судов о том, что проведение проверки ответчиками не входит в их компетенцию, являются правомерными.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Компании «G[...] Sirketi» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев