6001-25-00-3гп-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием представителей Д[...] - А[...],

Д[...] - А[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к Д[...], Д[...] о выселении и вселении,

по встречному иску Д[...] к Д[...] о признании права собственности на ½ части жилого дома с земельным участком,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре решения Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он как собственник недвижимого имущества лишен возможности пользоваться им.

Д[...] предъявила встречный иск, указывая, что недвижимое имущество приобретено во время брака с Д[...]

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года иск Д[...] удовлетворен частично.

Д[...] вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Туркестанская область, [...] (далее - спорный дом).

В удовлетворении остальной части иска Д[...] и встречного иска Д[...] отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами по делу, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение о его удовлетворении.

В отзыве на ходатайство представитель А[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя Д[...] - А[...] в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя противной стороны А[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Д[...] и Д[...] с 26 августа 1993 года состояли в зарегистрированном браке.

По решению комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 17 мая 2007 года № 37106 Д[...] легализован спорный дом.

Брак между Д[...] и Д[...] решением суда от 26 марта 2020 года расторгнут.

Удовлетворяя частично требования Д[...] о его вселении в спорный дом, местные суды мотивировали тем, что он является собственником, поэтому вправе требовать устранений всяких нарушений своих прав. Отказывая в требованиях о выселении бывшей супруги и совместного сына Д[...] суды указали, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска Д[...] к Д[...] о выселении отказано, данным решением суда установлено, что на протяжении 26 лет в спорном доме проживали супруга и их совместные дети.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на ½ части спорного дома суд первой инстанции мотивировал тем, что брак между супругами расторгнут в 2020 году, настоящий иск предъявлен в сентябре 2024 года и вытекает из требований о разделе имущества, поэтому применена норма пункта 6 статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), а именно: в связи с истечением срока исковой давности - 3 года с момента расторжения брака.

Оставляя без изменения отказ во встречном иске, апелляционная инстанция указала, что судом правильно применен срок исковой давности. Однако с такими выводами местных судов судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 32 Кодекса законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В суде установлено, что спорный дом легализован в период брака, с регистрацией недвижимого имущества в уполномоченном органе на имя Д[...]

В связи с тем, что брачный договор между супругами отсутствовал, имущество является общим совместным.

Отсутствие взаимных претензий в течение свыше трех лет после расторжения брака не влечет изменения правового режима имущества, то есть совместное имущество не переходит автоматически в личную собственность супруга, на которого оно зарегистрировано.

Такой нормы в действующей законодательстве нет.

Между тем Д[...] после расторжения брака и до настоящего времени продолжает пользоваться и владеть спорным жилым домом, несет расходы по его содержанию и текущему ремонту.

Поскольку в суде установлено, что после расторжения брака ни одна из сторон совместной собственности не заявила о выделе своей доли и последующем разделе общего имущества, приобретенное в браке имущество по-прежнему является общим имуществом супругов Д[...], следовательно, ½ его части подлежит признанию на праве собственности за Д[...]

В[...][...] со ссылкой на заявления о выдаче паспортов от 22 марта 1978 года и 28 апреля 1981 года о том, что спорный дом приобретен его родителями в 1993 году, подлежат отклонению, поскольку подача указанных заявлений не свидетельствует о приобретении спорного дома в собственность родителей Д[...]

При таких обстоятельствах доводы ходатайства заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынесению в этой части нового решения о признании права собственности на ½ части спорного дома за Д[...]

При этом в соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства Д[...] о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года изменить.

Судебные акты в части отказа во встречном иске Д[...] к Д[...] о признании права собственности на ½ части жилого дома с земельным участком отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Д[...]

Признать за Д[...] право собственности на ½ части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...].

Взыскать с Д[...] в пользу Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Е.Айтжанов Р.Куанышбаева

Копия верна Судья

Р.Куанышбаева