ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года 6003-26-00-4к/339 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

истца К[...]

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» об обязании внести изменения в акт медико-социальной экспертизы от 09 июня 2025 года

в части установления инвалидности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 01 октября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 01 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 01 октября 2025 года требования иска в части: признания решения медико-социальной экспертизы от 09 декабря 2021 года о прекращении инвалидности незаконным, о признании периода с 04 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года подлежащим зачету в общий срок инвалидности, об установлении непрерывности инвалидности с 2017 года, об обязании внести изменения в акты медико-социальной экспертизы 2022-2024 года, указав основным диагнозом по коду МБК-10, М51:1, об обязании внести изменения, несоответствия в акты медико-социальной экспертизы 2021-2025 года в части основного диагноза, о взыскании компенсации морального и материального вреда возвращены.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также отменить определения нижестоящих судов о возврате исков.

От заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «I[...]» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что с 27 сентября 2017 года по 9 декабря 2021 года истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с дискогенной радикулопатией L4, L5, L5-S1 на фоне поясничного остеохондроза, грыжи дисков, рубцового перидурита; в анамнезе — микродискэктомия L5-S1, декомпрессия корешкового канала, радикулолиз.

09 декабря 2021 года группа инвалидности не была установлена.

11 февраля 2022 года установлена 3 группа инвалидности сроком на 2 года с новым основным диагнозом - двухсторонний деформирующийся коксоартроз 2-3 степени.

21 февраля 2024 года группа установлена на 6 месяцев.

19 сентября 2024 года в установлении группы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2025 года акт медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) от 19 сентября 2024 года признан незаконным и отменён, суд обязал ответчика провести переосвидетельствование.

9 июня 2025 года проведено переосвидетельствование. Истцу установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Основной диагноз: распространённый полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника, дискогенная радикуломиелоишемия L5-S1, прогрессирующий амиотрофический синдром, умеренный мышечно-тонический синдром, болевой синдром, парез левой стопы лёгкий; протрузии дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1; состояние после дискэктомии L5-S1 слева от 2016 года; состояние после установки временного спинального нейростимулятора от 14.03.2025 года; двухсторонний деформирующийся коксоартроз III степени с болевым синдромом, НФС III ст.; генерализованный остеоартроз, первичный, узелковая форма с преимущественным поражением тазобедренного сустава, ФНС III.

Не согласившись с установлением срочной инвалидности, истец обратилась в суд с административным иском об обязании ответчика внести изменения в акт МСЭ от 09 июня 2025 года в части установления инвалидности бессрочно, указав на стойкие, необратимые изменения в организме, сохраняющиеся более шести лет.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 31 Правил проведения медикосоциальной экспертизы, утверждённых приказом от 29 июня 2023 года № 260, инвалидность без срока переосвидетельствования устанавливается при стойких, необратимых изменениях и нарушениях функций организма, неэффективности проведённых в полном объёме реабилитационных мероприятий, включая оперативное лечение, стабильности группы инвалидности и динамическом наблюдении за лицом с инвалидностью третьей группы не менее шести лет.

Суды указали, что 14 марта 2025 года истцу установлен временный спинальный нейростимулятор и, по утверждению судов, планируется дальнейшее проведение оперативного лечения. На этом основании суды пришли к выводу, что реабилитационные мероприятия не проведены в полном объёме, а потому правовых оснований для установления бессрочной инвалидности не имеется.

Данные выводы подтверждались, по мнению судов, показаниями лечащих врачей — невропатолога и терапевта.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела. Вывод обеих инстанций строится на утверждении, что оперативное лечение «планируется». Между тем из медицинских документов следует, что операция лишь рекомендована лечащими врачами. Рекомендация и планирование — различные по правовому и фактическому содержанию понятия.Суды, указав слово «планируется», фактически домыслили за истца намерение пройти лечение, которое документально не подтверждено. Показания лечащих врачей, на которые ссылаются суды, получены от специалистов, аффилированных с медицинской организацией, направившей истца на МСЭ. Суды не установили, достигнут ли истцом шестилетний порог непрерывного динамического наблюдения с инвалидностью третьей группы. Период с 09 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года, когда группа не была установлена, а впоследствии акт МСЭ 2024 года признан незаконным апелляционной инстанцией, не получил оценки с точки зрения его влияния на исчисление непрерывного срока.

Акт МСЭ от 09 июня 2025 года фиксирует прогрессирующий амиотрофический синдром, парез левой стопы, коксоартроз III степени с НФС III. Суды не дали оценки необратимости этих нарушений в отрыве от вопроса о предстоящем лечении.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 82 ГПК суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, если разрешение дела требует специальных знаний.

Вопросы о необратимости нарушений функций организма, реабилитационном потенциале и прогнозе относятся к области медицины и не могут быть разрешены судом без привлечения независимого эксперта. Ограничившись актом МСЭ — документом органа, чьи действия оспариваются, — и показаниями лечащих врачей, суд не обеспечил полноту исследования обстоятельств дела, что противоречит статье 116 АППК, обязывающей суд проверять соразмерность и обоснованность административного акта.

Суд обязан исходить из документально подтверждённых фактов. Замена формулировки «рекомендовано» на «планируется» в тексте судебного акта изменяет правовое значение соответствующего обстоятельства.

Если медицинский документ содержит лишь рекомендацию, это означает, что проведение операции является неопределённым по времени и вероятности событием. Строить на этом вывод об отсутствии оснований для бессрочной инвалидности недопустимо. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт 2 пункта 31 Правил МСЭ требует неэффективности, а не незавершённости реабилитации.

Нижестоящие суды не исследовали, есть ли реальная медицинская перспектива улучшения состояния истца в результате рекомендованного оперативного вмешательства до степени, исключающей инвалидность третьей группы. Применение нормы без выяснения этого обстоятельства является неправильным применением закона.

Суды не произвели расчёт непрерывного стажа инвалидности истца и не установили, достигнут ли шестилетний порог, предусмотренный подп. 2 п. 31 Правил, с учётом всех периодов наблюдения, включая период, когда акт МСЭ 2024 года впоследствии был признан незаконным. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать обстоятельства дела.

Необходимо истребовать и изучить медицинскую документацию в полном объёме за весь период наблюдения с 2017 года, установить точную формулировку, содержащуюся в медицинских документах: является ли оперативное лечение рекомендованным либо запланированным, имеются ли конкретные сроки и организационные условия для его проведения, имеется ли согласие пациента.

В соответствии со статьей 82 ГПК суду следует назначить судебномедицинскую экспертизу с привлечением независимых экспертов МСЭ, а также профильных специалистов (невролога, ортопеда-травматолога). Установить, являются ли нарушения функций организма, зафиксированные в акте МСЭ от 09 июня 2025 года, стойкими и необратимыми по своей природе вне зависимости от возможного проведения оперативного лечения; является ли рекомендованное оперативное лечение (по характеру и объёму) способным привести к значимому улучшению функционального состояния организма истца до степени, при которой основания для установления 3 группы инвалидности были бы устранены; исчерпаны ли реабилитационные мероприятия в полном объёме; является ли установка временного спинального нейростимулятора от 14 марта 2025 года реабилитационным мероприятием в смысле подп. 2 п. 31 Правил МСЭ, и если да — может ли его результат повлиять на группу инвалидности истца.

В части обжалования определений о возвращении исковых требований о зачёте периода, непрерывности инвалидности и изменениях в актах МСЭ, кассационный суд считает, что они не подлежат рассмотрению в административном порядке (это лишь доводы при оспаривании самих актов МСЭ).

Требование о признании решения МСЭ от 09 декабря 2021 года незаконным обоснованно возвращено в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 138 АППК.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 01 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова