6001-17-00-6АП/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К.,

судей Джолдасбекова Н. У., Шиппа Д. А.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

лица, привлечённого к административной ответственности, Т[...],

представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент внутренних дел города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении Т[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Астаны от 23 июня 2016 года и постановление суда города Астаны от 2 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного административного суда города Астаны от 23 июня 2016 года на Т[...] наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10 месячных расчетных показателей (далее – МРП), что составляет 21 210 тенге за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 610 КоАП, выразившегося в нарушении требований пункта 5.10.2 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее – ПДД), что повлекло повреждение транспортных средств с причинением материального ущерба.

Постановлением суда города Астаны от 2 августа 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано на несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, исследованным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Заслушав пояснения Т[...], поддержавшего протест, представителя Департамента, возражавшую против удовлетворения протеста, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 5492248 от 3 мая 2016 года водитель Т[...] на автомобиле TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) [...] проехал перекрёсток Орынбор – Финансовый центр на запрещающий жест регулировщика и столкнулся с автомобилем HYUNDAI Tucson ГРН [...], что повлекло повреждение транспортных средств, причинён материальный ущерб. Данными действиями Т[...] нарушил пункт 5.10.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 610 КоАП.

В судебном заседании Т[...] пояснил, что когда регулировщик поднял правую руку, он уже выехал на перекрёсток. Однако регулировщик, не дождавшись его проезда через перекрёсток, сразу показал следующий жест, разрешающий движение потоку, пересекающему его направление движения.

Согласно заключению эксперта Центрального института судебной экспертизы города Астаны Б[...] № 1241 от 9 июня 2016 года скорость движения автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] определена не менее 36,2 км/ч. Скорость автомобиля HYUNDAI Tucson ГРН [...] определена равной около 18,9 км/ч. Расстояние, на котором находилась передняя часть автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] от места столкновения в момент показа регулировщиком запрещающего жеста, экспертом определена равной 40,45 метра. В момент показа запрещающего жеста регулировщика водитель автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] остановился бы на расстоянии 3,53 метра от пересечения проезжих частей. В условиях данного происшествия водитель автомобиля HYUNDAI Tucson ГРН [...] не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...].

В соответствии с заключением специалиста № 108/3202 от 4 августа 2016 года специализированного автотехнического исследования, проведённого судебным экспертом К[...] на основании запроса адвоката в интересах Т[...], расчётное значение скорости автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] составило 61,47 км/ч, а автомобиля HYUNDAI Tucson ГРН [...] – 20,64 км/ч. Водитель автомобиля HYUNDAI Tucson ГРН [...] располагала технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем TOYOTA Camry ГРН [...] путём принятия своевременных мер к торможению, так как при таких условиях автомобиль TOYOTA Camry успевал удалиться на безопасное расстояние. Также водитель автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем HYUNDAI Tucson. Время, которое прошло с момента выполнения инспектором жеста «Внимание» до момента выполнения инспектором жеста «Движение прямо и налево» для транспортных средств по проезжей части улицы Орынбор со стороны движения от улицы Алматы в сторону улицы Сыганак, составило 0,54 секунды, а до момента столкновения – 3,984 секунды. В момент выполнения инспектором жеста «Внимание» автомобиль HYUNDAI Tucson ГРН [...] находился в состоянии покоя и приступил к движению с выездом на перекрёсток через 1,43 секунды. Водитель автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] не располагал технической возможностью произвести остановку до расположения в направлении его движения стойки светофорного объекта с момента выполнения инспектором жеста «Внимание».

Таким образом, технические заключения расходятся в оценках располагал ли Т[...] технической возможностью произвести остановку до места расположения в направлении его движения стойки светофорного объекта. Согласно части 3 статьи 10 КоАП любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому коллегия исходит из обстоятельства отсутствия у Т[...] такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 5.14 ПДД водители, которые при поднятии регулировщиком руки или включении желтого сигнала в случаях, если режим работы светофорной сигнализации не обеспечивает мигание зеленого сигнала непосредственно перед его выключением, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 13 настоящего раздела, продолжают дальнейшее движение.

Действия водителя автомобиля TOYOTA Camry ГРН [...] Т[...] соответствуют вышеизложенному положению ПДД. Частью 1 статьи 610 КоАП установлена ответственность за нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб. Учитывая отсутствие нарушения Т[...] правил обеспечения безопасности дорожного движения, коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742 КоАП, производство по делу не было прекращено. В соответствии с частью 4 статьи 843 КоАП, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, указанное в подпункте 1) части 3 настоящей статьи, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поэтому опротестованные судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 610 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 741, подпунктом 1) статьи 840, частью 1 статьи 841, подпунктом 1) части 3 и частью 4 статьи 843, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Астаны от 23 июня 2016 года и постановление суда города Астаны от 2 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т[...] по части 1 статьи 610 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи: Н. Джолдасбеков Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп