Дело № 6003-26-00-2к/2782(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р., с участием представителя истца З[...], представителя ответчика К[...], нотариуса Ж[...] (Т[...]) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску П[...] к К[...], Ж[...], нотариусу Ж[...] (Т[...]) А[...], нотариусу Е[...] о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца П[...] на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец П[...] является наследником и собственником спорного земельного участка после смерти супруги.

В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья он доверял соседке К[...], которая помогала ему в оформлении документов.

Истец указывает, что при выдаче 06 октября 2022 года доверенности К[...] не имел намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок.

На основании доверенности К[...], действующей в интересах и от имени П[...], заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2024 года с Ж[...]

Истец ссылается на нарушение требований законодательства при оформлении доверенности и совершении последующей сделки, в связи с чем просит признать недействительной доверенность от 06 октября 2022 года на основании статьи 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), а также договор купли-продажи земельного участка на основании пункта 9 статьи 159 и статьи 160 ГК.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований П[...] отказано.

В кассационной жалобе П[...] просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на недействительность договора, отсутствии намерения на отчуждение имущества, неполучении денежных средств и выдаче доверенности не для продажи земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, полученного в наследство после смерти супруги.

Истец утверждает, что доверенность от 06 октября 2022 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Алматинской области Е[...] и зарегистрированную в реестре за № 2220, на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка не выдавал, волеизъявления на отчуждение имущества не выражал.

На основании указанной доверенности К[...] заключила от имени П[...] договор купли-продажи земельного участка со своим супругом Ж[...]

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами добровольно, оформлены надлежащим образом, при их совершении соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон.

В связи с этим оснований для признания сделок недействительными не имеется.

С указанными выводами судов кассационная инстанция не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Из содержания оспариваемого договора следует, что продавец К[...] продала, а покупатель Ж[...],действующий с согласия супруги К[...] [...] года рождения, приобрел земельный участок.

При этом заключение сделки в пользу своего супруга при отсутствии доказательств получения доверителем денежных средств свидетельствует о наличии спорных моментов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако не получили надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 53 Закона Республики Казахстан «О нотариате» нотариус и должностные лица, совершающие нотариальные действия, обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства.

Согласно статье 39 Закона Республики Казахстан «О нотариате» порядок совершения нотариальных действий устанавливается Законом, другими законодательными актами и Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31.

В соответствии с пунктом 101 Правил совершения нотариальных действий нотариусами: нотариус и должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют доверенность от имени одного лица (доверителя) на имя другого лица (поверенного).

Представитель не совершает действия по доверенности ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что К[...], являясь представителем истца, в нарушение норм пункта 3 статьи 163 ГК, совершила оспариваемую сделку, действуя не в интересах своего поручителя, а в своем интересе.

Таким образом, отчуждение спорного земельного участка в пользу супруга представителя повлекло приобретение права на указанное имущество в интересах семьи, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Указанными действиями нарушены требования законодательства, что влечет за собой согласно пункту 1 статьи 157 ГК признание сделки недействительной по иску заинтересованного лица, которым является П[...], от имени которого совершена сделка.

Также о наличии нарушений требований законодательства при заключении оспариваемого договора свидетельствовал тот факт, что расчет с истцом за земельный участок не произведен.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств дела, имеются правовые основания для вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Относительно судебных актов об отказе в иске о признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2220 от 6 октября 2022 года и удостоверенной нотариусом Е[...], выданной П[...] на имя К[...], то кассационный суд считает необходимым их отменить и прекратить производство по делу на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выдача доверенности не является отчуждением имущества, а лишь подтверждает полномочия представителя на совершение юридически значимых действий от имени доверителя.

В связи с этим правомерность действий, совершенных представителем на основании доверенности, подлежит оценке при рассмотрении требований о признании соответствующих сделок недействительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 109 ГПК с ответчиков К[...], Ж[...] и нотариуса Е[...] в пользу истца П[...] подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 18 600 тенге в долевом порядке по 6 200 тенге с каждого.

Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2026 года - изменить.

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2026 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

Иск П[...] удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0800 гектар, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], с/т «СШ № 52», улица 13-я Линия, дом № [...], кадастровый номер [...], заключенный 30 апреля 2024 года между К[...], действовавшей по доверенности от имени П[...], и Ж[...], удостоверенный нотариусом Е[...].

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2026 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2220 от 6 октября 2022 года и удостоверенной нотариусом Е[...] от имени П[...] на имя К[...]- отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с К[...], Ж[...] и нотариуса Е[...] в долевом порядке в пользу П[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) тенге.

Кассационную жалобу П[...] удовлетворить частично. Председательствующий

Судьи

К.К.Исмагулова М.Р. Черняховская