П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2023 год 6001-23-00-6ап/456 г. Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ( судебная коллегия ) в составе:

председательствующей – судьи Данияровой Ш.Т., судей коллегии – Умралиева Е.Ж. и Альжанова Г.У.,

с участием представителей:

ответчиков – А[...],

заинтересованного лица ГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Жамбылской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело по иску О[...] к акиму города Тараз, коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Тараз», некоммерческому акционерному обществу (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене постановления акима города Тараз, о признании незаконным действия акима города Тараз по не направлению жалобы,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС ) Жамбылской области от 23 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам ( СКАД ) Жамбылского областного суда от 30 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

О[...] обратился в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что ранее решением суда была определена межевая граница между его земельным участком и Б[...], установлены площадь и размеры каждого из земельных участков, исходя из фактического землепользования. В последующем постановлением акима города Тараз от 5 декабря 2019 года площадь земельного участка Б[...] увеличена до 0,0665 га, увеличение произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением СМАС Жамбылской области от 23 июня 2022 года иск О[...] удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Тараз №4201 от 5 декабря 2019 года об утверждении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Тараз, [...] незаконным действие акима города Тараз по не направлению жалобы О[...], поданной на основании статьи 91 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не позднее трех рабочих дней со дня поступления жалобы в орган, рассматривающий жалобу. В удовлетворении иска к ответчикам КГУ «Отдел земельных отношений акимата г. Тараз», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением СКАД Жамбылского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Б[...] – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Б[...] в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывая это тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и заинтересованное лицо Б[...] были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав возражения представителей ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и кассационную жалобу, коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Судами установлено, что заинтересованное лицо Б[...] и истец О[...] являются собственниками смежных земельных участков. Р[...][...] обращался в Таразский городской суд с иском к О[...] об определении межевой границы земельного участка и понуждении перенести ограждение. В свою очередь, О[...] предъявил встречный иск к Б[...] о понуждении снести строение, установить снегодержатели и водосточные желоба, заложить оконный проем.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что изначально на оба спорных земельных участка акты выдавались без проведения землеустроительных работ и без согласования с владельцами смежных земельных участков, межевая граница не устанавливалась.

Решением Таразского городского суда от 20 августа 2018 года иск Б[...] к О[...] об определении межевой границы земельного участка и переносе ограждения удовлетворен.

При разрешении вышеуказанного спора в части межевой границы суд определил ее с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, а именно: вдоль линий строений под литерами «А2», «Г», «Г1», «Г2», принадлежащих Б[...], вплоть до фасадной линии.

Оспариваемым постановлением акима города Тараз от 5 декабря 2019 года № 4201 утверждена иная площадь земельного участка, расположенного по адресу: [...], которая составила 0,0665 га.

Полагая, что увеличение площади земельного участка Б[...] произошло за счет принадлежащего ему земельного участка О[...] 28 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года обратился с соответствующими жалобами к акиму города Тараз в досудебном порядке об отмене указанного постановления.

18 марта 2022 года ему отказано в удовлетворении жалоб, после чего О[...] обратился с административным иском в суд.

Судом первой инстанции истребованы и изучены регистрационные и земельно-кадастровые дела собственников смежных земельных участков, проверены основания возникновения прав на землю истца и заинтересованного лица, правоустанавливающие документы и хронология прав регистрации на недвижимое имущество. Установлено, что на основании оспариваемого административного акта проведены землеустроительные работы и 30 декабря 2019 года Б[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок. О[...][...], как собственник смежного земельного участка и заинтересованное лицо, не был привлечен при производстве землеустроительных работ в нарушении требований статьи 151 Земельного кодекса Республики Казахстан и пункта 16 Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 379, действовавших на момент возникновения правоотношений.

Проведенными в суде первой инстанции исследованием и обмером земельных участков установлено, что увеличение площади земельного участка заинтересованного лица Б[...] произошло в сторону земельного участка истца О[...], что также подтверждено замерами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Факт допущенного нарушения прав истца вынесением постановления акима города Тараз №4201 от 5 декабря 2019 года подтвердила в суде кассационной инстанции представитель ответчиков.

Поскольку оспариваемым административным актом нарушены права истца на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве частной собственности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска О[...]

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты вынесены законно и обоснованно, оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 ноября 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Ш.Даниярова Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов