6003-25-00-2к/2867 6003-25-00-2к/2867(2) 6003-25-00-2к/2867(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Даулеткалиевой Г.М., Айкеновой А.К.,

с участием истцов Сарсембаевой А.С., Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М., их представителя Вершининой Ю.И.,

представителя ответчика Салимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сарсембаевой Анары Сапиевны, Баймагамбетовой Аяны Берікқызы, Бурхан Меруерт Мейрамқызы к ответчику Камаровой Альмире Даулетовне о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда, поступившее по кассационным жалобам истцов и ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сарсембаева А.С., Баймагамбетова А.Б., Бурхан М.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Камаровой А.Д., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 11 апреля 2024 года Камарова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 434 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), и подвергнута к административному штрафу в размере 73 840 тенге.

Камарова А.Д. отправила по местонахождению нотариуса Сарсембаевой А.С. по адресу: г.Алматы, микрорайон Мамыр-3, дом 22, посылку с сердцем животного, проколотого металлическими иглами и с прикрепленной фотографией Сарсембаевой А.С..

В связи с наличием побочных действий стресса, истцы обратились в Центр превентивной медицины Dr.Salikh clinic, им поставлены диагнозы «посттравматическое стрессовое расстройство», назначено лечение, стоимость лечения составила 3 600 000 тенге.

Оплату за лечение своих сотрудников Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М. осуществила Сарсембаева А.С..

Кроме того, Сарсембаева А.С. понесла убытки в сумме 2 528 555,6 тенге, поскольку на период лечения и реабилитации не могла полноценно осуществлять нотариальную деятельность.

Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 1 000 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с Камаровой А.Д. в пользу Сарсембаевой А.С. сумму материального ущерба 3 600 000 тенге, убытки 2 528 555,6 тенге, компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге, расходы по госпошлине 63 251,55 тенге 55 тиын.

Взыскать с Камаровой А.Д. в пользу Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М. сумму морального вреда по 200 000 тенге, расходы по госпошлине в размере 1 846 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцам возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года решение суда изменено: Отменено в удовлетворенной части иска Сарсембаевой А.С., Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М., с принятием нового о частичном удовлетворении иска:

Взысканы с Камаровой А.Д. в пользу Сарсембаевой А.С., Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М. в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят постановление судебной коллегии изменить, отменить в отказанной части, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство» подтвержден врачами Набиевой Н.З., Панюковой О.А., заключения которых не оспорены, не признаны недействительными. Однако апелляционным судом решение об отказе в иске вынесено исключительно на основании позиции ответчика, без достаточных доказательств и без анализа обстоятельств дела.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление судебной коллегии от 09 июня 2025 года - изменить, отказать во взыскании в пользу Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М. морального вреда, уменьшить сумму морального вреда в пользу Сарсембаевой А.С. до 200 000 тенге, поскольку потерпевшей была только она. В остальной части оставить без изменения.

Заслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов второй стороны, представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истцов, изучив материалы электронного

гражданского дела, доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует что Сарсембаева А.С. осуществляет нотариальную деятельность по адресу: г. Алматы, микрорайон Мамыр-3, дом 22, офис 30.

01 апреля 2023 года Бурхан М.М. заключен договор о прохождении стажировки у нотариуса Сарсембаевой А.С. сроком до 01 апреля 2024 года.

Согласно трудовому договору №1/2024 от 01 марта 2024 года Баймагамбетова А.Б. принята помощником нотариуса Сарсембаевой А.

07 марта 2024 года, накануне праздника, в офис нотариальной конторы Сарсембаевой А.С. курьером доставлена подарочная коробка. Вечером этого же дня, при открытии указанной коробки, Сарсембаева А.С., совместно с Баймагамбетовой А.Б. и Бурхан М.М. обнаружили в ней окровавленное сердце животного, исколотое цыганскими иголками, к которому прикреплена фотография Сарсембаевой А.С., а к крышке коробки прикреплено письмо с проклятиями, с указанием в нем имени Сарсембаевой А.С., адресованное не только ей, но и её детям и семье.

В результате данного события истцы обратилиь в Центр превентивной медицины Dr.Salikh clinic, где им поставлены диагнозы «посттравматическое стрессовое расстройство», назначено лечение, стоимость лечения составила 3 600 000 тенге, которые оплатила Сарсембаева А.С.

По мнению Сарсембаевой А.С., на период лечения и реабилитации она не могла полноценно осуществлять нотариальную деятельность и понесла убытки в сумме 2 528 555,6 тенге.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в виде расходов на лечение и понесенных убытков, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 9, статьи 917, 934 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), мотивировав тем, что ответчик Камарова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 434 КоАП.

Согласно части 5 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную

силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения.

Суд принял во внимание заключение лечащего врача истцов Набиевой З., что необходимость лечения подтверждена диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство», общую стоимость медицинских услуг 3 600 000 тенге, оплаченных Сарсембаевой А.С. 05 июня 2024 года.

В основу решения об удовлетворении иска были положены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, заключение которой принято в качестве допустимого и достоверного доказательства,

Требования истцов о возмещении морального вреда суд посчитал обоснованными, но, исходя из принципов справедливости и достаточности, взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге.

Сумма убытков, понесенных Сарсембаевой А.С., исходя из статистических отчетов, составила 2 528 555,6 тенге, из расчета: 27 484,3 тенге * 92 дня (март, апрель, май 2024 года), который судом первой инстанции был принят и иск в этой части также удовлетворен. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обосновал тем, что установленные судом обстоятельства, не подтверждают прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истцов. Суд необоснованно признал доказанным факт причинения вреда здоровью, со ссылкой на заключение, выданное врачом центра превентивной медицины.

Заключение эксперта основано на заключениях, составленных не психиатром, не гастроэнтерологом, не врачом терапевтического профиля, а врачом превентивной медицины, деятельность которого направлена, прежде всего, на общее укрепление здоровья, профилактику и немедикаментозные программы. Соответственно, заключение эксперта, принятое судом в основу решения в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, в обоснование оплаты медицинских услуг истцами предоставлен единый счет на сумму 3 600 000 тенге, в котором не имеется сведений, за какие процедуры и препараты была внесена оплата, нет кассовых чеков.

Взыскивая убытки в размере 2 528 555,6 тенге, суд сослался только на статистический отчет нотариуса за период до, во время лечения и после происшествия.

При этом факт нетрудоспособности истца не доказан, суду не представлены листы нетрудоспособности истца, подтверждающие временное прекращение трудовой деятельности. Лечение истец проходила в превентивном центре, где не применялись методы, требующие госпитализации в условиях стационара, не назначалось лечение, исключающее профессиональную активность.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих системное сокращение объемов услуг в период с марта по май 2024 года, то есть, представленный статистический отчет носит лишь субъективный и условный характер.

С указанными выводами апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, считает их состоятельными, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с учётом обстоятельств дела, поскольку материалами дела не доказан факт причинения вреда здоровью истцов, а также причинения убытков нотариусу.

Однако с выводами судов в части причинения морального вреда истцам Баймагамбетовой А.Б. и Бурхан М.М. согласиться нельзя.

Действия Камаровой А.Д. квалифицированы как мелкое хулиганство, потерпевшей в рамках административного дела признана только Сарсембаева А.С., а Баймагамбетова А.Б. и Бурхан М.М. проходили в качестве свидетелей.

Хулиганские действия направлены именно против Сарсембаевой А.С., что подтверждено размещением её фото и проклятиями только в адрес нотариуса, административным правонарушением не охватывались противоправные действия в отношении других лиц.

В силу норм части 1 статьи 951 ГК под моральным вредом понимается нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в отношении Баймагамбетова А.Б., Бурхан М.М. отсутствуют.

Соответственно, основания для взыскания морального вреда установлены по делу только в отношении Сарсембаевой А.С.

Вместе с тем, сумма в 1 000 000 тенге, определенная апелляционным судом, не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, и с учетом материального положения ответчика, её семейного положения, наличия на иждивении матери, болеющей онкологией, кассационный суд считает, что в данном случае сумма компенсации морального вреда,

определенная судом первой инстанции, является разумной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению и отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М., Сарсембаевой А.С., с оставлением в этой части решение суда первой инстанции в силе о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сарсембаевой А.С. в размере 200 000 тенге.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Баймагамбетовой А.Б., Бурхан М.М. в пользу Камаровой А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина по 923 тенге с каждого.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года по данному делу изменить. Отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Камаровой Альмиры Даулетовны в пользу Баймагамбетовой Аяны Берікқызы в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге, в пользу Бурхан Меруерт Мейрамқызы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один милион) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге, в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Отменить в части взыскания с Камаровой Альмиры Даулетовны в пользу Сарсембаевой Анары Сапиевны в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, с оставлением в силе решение суда первой инстанции в этой части.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Взыскать с Баймагамбетовой Аяны Берікқызы, Бурхан Меруерт Мейрамқызы в пользу Камаровой Альмиры Даулетовны государственную пошлину по 923 (девятьсот двадцать три) тенге с каждого. Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Кассационную жалобу истцов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Рамазанова А.К.

Судьи

Даулеткалиева Г.М.

Айкенова А.К.