П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1273 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: представителя ответчика Сарказақ Қ.Б., представителей заинтересованного лица Гаюпова Б.С., Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жумадуллаевой Эльмиры Амангельдиевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления № 6004НЕ700265 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 17 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Жумадуллаева Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением уведомление №6004НЕ700265 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 17 июня 2024 года.

С Управления в пользу Жумадуллаевой Э.А. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителей в размере 200 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами и указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 17 июня 2024 года Управлением в адрес Жумадуллаевой Э.А. выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по форме налоговой отчетности 240.00. Согласно уведомлению Управлением на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации имущества и получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества. Сумма нарушения 3 700 000 тенге.

Жумадуллаева Э.А., не согласившись с данным уведомлением, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в уведомлении данные о стоимости приобретения имущества, равные 0 тенге не соответствуют действительности. Земельный участок, с кадастровым номером 03:047:117:1595, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, ассоциация крестьянских хозяйств «КазМИС» (далее – земельный участок) был приобретен по договору купли-продажи от 5 декабря 2007 года за 6 252 000 тенге.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Налогового кодекса, камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов и других документов. Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками. Его цель - предоставить налогоплательщику право самостоятельно устранить нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Согласно статье 330 Налогового кодекса, к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации имущества.

Подпункт 6) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса устанавливает, что доходом от прироста стоимости при реализации имущества является прирост стоимости при реализации имущества, за исключением жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 659 Налогового кодекса физические лица, получившие имущественный доход представляют декларацию по индивидуальному подоходному налогу (форма 240.00) по месту жительства не позднее 31 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Уведомление касалось получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества, так как Жумадуллаева Э.А., продала недвижимое имущество, предназначенное для ведения крестьянского хозяйства.

Оспариваемое уведомление содержит недостоверные сведения в части суммы приобретения и расчетной суммы налога по установленному нарушению.

5 декабря 2007 года истец согласно договору купли-продажи приобрела указанный земельный участок у Ли О.Г., Ли З.М. за 6 252 000 тенге, договор зарегистрирован в реестре № 16430 и в уполномоченном органе, что подтверждается справкой об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 16 августа 2024 года. Реализация имущества имела место 12 сентября 2022 года по договору купли-продажи на сумму 37 000 000 тенге.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 331 Налогового кодекса доход от прироста стоимости определяется как положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения, указанные в уведомления сведения, в том числе о размере налога по установленному нарушению не соответствуют действительности.

Уведомление, являясь административным актом, не отвечает требованиям законности, не позволяет налогоплательщику самостоятельно устранить нарушение, путем представления налоговой отчетности и уплаты ИПН в размере, исчисленном в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

В связи с чем, вывод местных судов об удовлетворении иска обоснован.

Отказ истца от дачи пояснений на уведомление в порядке статьи 96 Налогового кодекса не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок и истец вправе самостоятельно избрать способ защиты, который наиболее эффективно восстановит его нарушенное право. Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены и/или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова

Н. Нуралыева