6001-22-00-6ап/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная Инвестиционная Корпорация Аккорд» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными действий и решений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 сентября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «СтроительноПромышленная Инвестиционная Корпорация Аккорд» обратилось в суд с настоящим административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска к Б[...] о признании незаконными действий и решений. Иск ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что в связи с неустоявшейся практикой рассмотрения данной категории дел местными судами допускается волокита при их рассмотрении, тем самым нарушаются права сторон, в том числе право на выбор подсудности.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что постановлением ЧСИ Б[...] от 03 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 2902/1975-4724 о взыскании с филиала ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» в пользу ИП «ЛА[...]» в лице М[...] задолженности в сумме 2 288 000 тенге и государственной пошлины в размере 22 880 тенге.

В этот же день вынесены постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; о запрете должнику совершать определенные действия; о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

05 декабря 2019 года ответчик вынес постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан.

Определениями Медеуского районного суда города Алматы от 11 ноября 2020 года и от 15 июля 2020 года обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника. Согласно протоколам электронного аукциона от 03 и 15 декабря 2020 года, недвижимое имущество было реализовано.

Постановлением ответчика от 21 февраля 2020 года утверждены суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Согласно расписке представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства 17 февраля 2021 года. 03 марта 2021 года ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» подало жалобу на действия ЧСИ Б[...] в районный суд №2 Алмалинского района города Алматы. Истцом заявлялись требования аналогичные требованиям, содержащимся в пунктах 1- 9 административного иска.

Определением районного суда №2 Алмалинского района город Алматы от 12 марта 2021 года жалоба была возвращена истцу в связи с неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение в Медеуский районный суд города Алматы с указанными требованиями.

ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» обратилось в Медеуский районный суд города Алматы с указанной жалобой, которая определением от 25 марта 2021 года возвращена истцу со ссылкой на неподсудность спора. Определением Алматинского городского суда от 16 июня 2021 года определение Медеуского районного суда города Алматы от 25 марта 2021 года отменено с направлением дела для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 09 июля 2021 года в принятии жалобы истца к производству суда отказано. Истцу разъяснено право на обращение с иском в специализированный межрайонный административный суд города Алматы. Однако истец не согласился с указанным определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Вместе с тем своевременно не предъявил соответствующего иска в административный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока, согласно части

2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал ОАО «С[...] Корпорация Аккорд» в восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего иска в суд и возвратил его, так как достоверно установлено, что представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства 17 февраля 2021 года, истец в лице его представителей в ходе исполнительного производства извещался обо всех исполнительных действиях, велась переписка, предоставлялись запрашиваемые судебным исполнителем сведения, должник воспользовался правом обжалования определений об обращении взыскания на недвижимое имущество истца в 2020 году, был ознакомлен с отчетами об оценке и протоколами об итогах торгов. Таким образом, срок на подачу настоящего иска истёк до предъявления иска в суд. Однако как было установлено истец обратился в суд с настоящим иском только 26 августа 2021 года, то есть по истечении пяти месяцев.

При этом каких-либо достоверных доказательств пропуска срока по уважительной причине истец суду не представил, что является процессуальным упущением стороны истца, чьи интересы представлялись лицом, имеющим юридическое образование.

Ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом действительно был пропущен предусмотренный законом десятидневный процессуальный срок на подачу данного иска в суд.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая судебный акт первой инстанции без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.