№ 6003-25-00-2к/2281

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя заявителя Колесникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общественного объединения «ЭЛеМ» в интересах Маркиной Н.А., Аношиной Л.В. об установлении юридического факта, поступивший по кассационной жалобе заявителя на определение Абайского районного суда Карагандинской области от 30 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное объединение «ЭЛеМ» (далее–Объединение) обратилось в интересах Маркиной Н.А. и Аношиной Л.В. с заявлением об установлении юридического факта нарушения законодательства жилищной инспекцией Абайского района в 2010 году.

Определением Абайского районного суда Карагандинской области от 30 июня 2025 года в принятии заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать вопрос на новое рассмотрение.

Заслушав представителя Объединения, изучив материалы заявления, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК, судья отказывает в принятии иска, если иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд об установлении юридического факта нарушения жилищной инспекцией Абайского района законодательства в 2010 году указывает, что инспекцией не

выполнены требования пункта 4 статьи 42 Закона «О жилищных отношениях», не назначена временная управляющая компания для управления многоквартирным жилым домом, что привело к негативным последствиям для собственников квартир.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции с учетом разъяснений нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №13 от 28 июня 2002 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», выводы обосновал тем, что имеется иной порядок разрешения заявления, поскольку публичноправовые отношения регулируются нормами Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан. В связи с чем отказал в принятии заявления на основании подпункта 1) части 1 статьи 151 ГПК.

Апелляционная инстанция, оставляя определения суда без изменения, дополнительно указала, что факт нарушения законодательства не может быть установлен как юридический факт в порядке главы 32 ГПК, заявитель выражает несогласие с формой управления объектом кондоминиума и допущенными при ее создании нарушениями законодательства.

Суд считает, что отказ в принятии заявления обоснован, поскольку согласно части 1 статьи 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан и юридических лиц.

В части 2 названной статьи приведен перечень фактов, которые устанавливает суд. При этом суд может устанавливать другие, имеющие юридическое значение факты, если законодательством Республики Казахстан не предусмотрен иной порядок их установления.

Нарушение законодательства как факт, имеющий юридическое значение, установлению в порядке главы 32 ГПК не подлежит. Судами правильно указано, что из существа заявления следует, что у заявителя имеется другой способ защиты и восстановления своих прав путем обжалования действий (бездействия), решений соответствующих уполномоченных органов и иной порядок признания незаконными действий в связи с допущенными нарушениями законодательства.

При несогласии с действующей формой управления объектом кондоминиума собственники также вправе инициировать данный вопрос о выборе формы управления на общем собрании собственников квартир.

Основания и мотивы отказа в принятии иска подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением конкретных правовых норм, которые подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, основанными на законе. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Абайского районного суда Карагандинской области от 30 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу общественного объединения «ЭЛеМ» оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи

А.Тлеубаева