6001-24-00-6ап/3563

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда по Костанайской области Т[...] от 15 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что главный государственный инспектор труда Т[...] не наделен правом в отсутствии жалобы принимать решение в форме заключения, тем самым вышел за пределы прав и полномочий, установив степень вины работодателя в виде 100%, тем самым нарушил законные права и интересы истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 10 января 2024 года в 17.32 на территории цеха сборки техники ТОО «С[...]» при работе с грузовым автомобилем марки «JAC N200» произошел несчастный случай, в результате которого слесарь механосборочных работ Х[...] от полученных травм скончался, слесари М[...], К[...], Н[...] получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приказами Управления №8-О от 12 января 2024 года и №17-Н от 17 января 2024 года назначена комиссия по специальному расследованию. По результатам 11 марта 2024 года составлен акт №04 специального расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение технологических процессов и неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе специального расследования несчастного случая комиссия установила об отсутствии нарушений требований трудового законодательства со стороны пострадавшего (умершего) Х[...] В тоже время комиссией установлено, что со стороны пострадавших Н[...] М[...] и К[...] имеются нарушения инструкции по безопасности и охране труда для слесаря механосборочных работ, нарушение рабочей инструкции слесаря механосборочных работ участка сборки цеха, сборки техники управления производства техники РИ.

Со стороны работодателя комиссией установлены следующие нарушения: нарушение должностной инструкции начальника цеха сборки техники (далее -ЦСТ) управления производства техники; нарушение инструкции по БиОТ для всех видов работ №ИОТ О-18 от 8 июля 2022 года; нарушение главы 3 п.3.1 инструкции №ИОТ О-01 по безопасности и охране труда для слесаря МСР; нарушение пп.15 п.2 ст.182 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), а именно, «работодатель обязан принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц».

По результатам расследования комиссия установила степень вины работодателя – 70%; работников - Н[...], К[...], М[...]– 30%.

12 марта 2024 года от членов комиссии представителя работодателя З[...] и представителя работников Н[...] поступило особое мнение об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями несчастного случая и действиями работодателя, отсутствии вины в действиях работодателя, поскольку действия мастера участка сборки С[...], допустившего наезд на постарадавших выходят за пределы должностных обязанностей.

15 апреля 2024 года главным государственным инспектором труда по Костанайской области Т[...] вынесено заключение по групповому несчастному случаю, с установлением вины работодателя – 100%, работников 0%.

Истец, не согласившись с заключением главного государственного инспектора труда, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обжалуемое заключение инспектора является законным и обоснованным, ответчик действовал в рамках своих функций и полномочий, прямо предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 190 Кодекса, разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются: 1) государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником; 2) соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

В силу пункта 2 статьи 190 Кодекса, акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суды пришли к правильному выводу о том, что особые мнения представителей работодателя и представителя работников являются разногласием, возникшим при специальном расследовании группового несчастного случая с тяжелым и смертельным исходом. Указанные разногласия подлежат рассмотрению вышестоящим государственным инспектором в порядке иерархии (подчиненности), заключение которого является основанием для пересмотра степени вины работодателя и работников.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова