6001-24-00-6ап/3563

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ткач Ф.А., представителя ответчика Кушкимбаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СарыаркаАвтоПром» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда по Костанайской области Темірхан Е.Т. от 15 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ткач Ф.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что главный государственный инспектор труда Темірхан Е.Т. не наделен правом в отсутствии жалобы принимать решение в форме заключения, тем самым вышел за пределы прав и полномочий, установив степень вины работодателя в виде 100%, тем самым нарушил законные права и интересы истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 10 января 2024 года в 17.32 на территории цеха сборки техники ТОО «СарыаркаАвтоПром» при работе с грузовым автомобилем марки «JAC N200» произошел несчастный случай, в результате которого слесарь механосборочных работ Хамитов А.М. от полученных травм скончался, слесари Манцузбаев А.К., Кожахметов К.С., Нургалиев Т.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приказами Управления №8-О от 12 января 2024 года и №17-Н от 17 января 2024 года назначена комиссия по специальному расследованию. По результатам 11 марта 2024 года составлен акт №04 специального расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение технологических процессов и неудовлетворительная организация производства работ.

В ходе специального расследования несчастного случая комиссия установила об отсутствии нарушений требований трудового законодательства со стороны пострадавшего (умершего) Хамитова А.М. В тоже время комиссией установлено, что со стороны пострадавших Нургалиева Т.А. Манцузбаева А.К. и Кожахметова К.С. имеются нарушения инструкции по безопасности и охране труда для слесаря механосборочных работ, нарушение рабочей инструкции слесаря механосборочных работ участка сборки цеха, сборки техники управления производства техники РИ.

Со стороны работодателя комиссией установлены следующие нарушения: нарушение должностной инструкции начальника цеха сборки техники (далее -ЦСТ) управления производства техники; нарушение инструкции по БиОТ для всех видов работ №ИОТ О-18 от 8 июля 2022 года; нарушение главы 3 п.3.1 инструкции №ИОТ О-01 по безопасности и охране труда для слесаря МСР; нарушение пп.15 п.2 ст.182 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), а именно, «работодатель обязан принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц».

По результатам расследования комиссия установила степень вины работодателя – 70%; работников - Нургалиева Т.А., Кожахметова К.С., Манцузбаева А.К.– 30%.

12 марта 2024 года от членов комиссии представителя работодателя Завьяловой Е.В. и представителя работников Наговицына Д.С. поступило особое мнение об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями несчастного случая и действиями работодателя, отсутствии вины в действиях работодателя, поскольку действия мастера участка сборки Сарсембаева Н.Б., допустившего наезд на постарадавших выходят за пределы должностных обязанностей.

15 апреля 2024 года главным государственным инспектором труда по Костанайской области Темірхан Е.Т. вынесено заключение по групповому несчастному случаю, с установлением вины работодателя – 100%, работников 0%.

Истец, не согласившись с заключением главного государственного инспектора труда, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обжалуемое заключение инспектора является законным и обоснованным, ответчик действовал в рамках своих функций и полномочий, прямо предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 190 Кодекса, разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются: 1) государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником; 2) соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах. Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

В силу пункта 2 статьи 190 Кодекса, акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суды пришли к правильному выводу о том, что особые мнения представителей работодателя и представителя работников являются разногласием, возникшим при специальном расследовании группового несчастного случая с тяжелым и смертельным исходом. Указанные разногласия подлежат рассмотрению вышестоящим государственным инспектором в порядке иерархии (подчиненности), заключение которого является основанием для пересмотра степени вины работодателя и работников.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ткач Ф.А. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова