6001-21-00-3г/2441(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица ТОО «АК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года,

по гражданскому делу по иску АО «Лизинговая компания «Астана-финанс» (далее – Общество, Лизинговая компания) к ТОО «АЖЖ[...]» (далее – Товарищество, А[...]), с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ТОО «АК[...]» о взыскании задолженности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ТОО «АК[...]» к Лизинговой компании о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лизинговая компания обратилась в суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности по 1) договору вторичного финансового лизинга № 29-15/н от 9 октября 2015 года просроченного вознаграждения в сумме 92 112 418 тенге, пени - 9 211 242 тенге, 2) договору вторичного финансового лизинга № 30-15/н от 9 октября 2015 года просроченного вознаграждения в сумме 15 192 329 тенге, пени - 1 519 233 тенге, всего на общую сумму 118 101 222 тенге мотивируя тем, что ответчиком неисполняются договорные обязательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ТОО «АК[...]» обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о признании недействительными вышеуказанных договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года иск Лизинговой компании удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Лизинговой компании взыскана задолженность в сумме 108 443 794 тенге, государственная пошлина - 3 253 314 тенге.

В части взыскании неустойки 9 657 428 тенге отказано.

В иске ТОО «АК[...]» к Лизинговой компании о признании недействительными договоров вторичного финансового лизинга и дополнительных соглашений к ним отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Лизинговой компании и удовлетворении иска ТОО «АК[...]», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения имеют место.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года между Лизинговой компанией (лизингодатель) и А[...] (лизингополучатель) заключены договора вторичного финансового лизинга № 29-15/н и 30-15/н, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю 42 единицы транспорта (приложение №1 к договору № 29-15/н), 14 единиц техники (приложение №1 к договору № 30-15/н), а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи (пункты 4.2.1 названных договоров).

Вышеуказанные договоры, приложения №1 к договорам, акты приема-передачи к договорам, графики погашения подписаны лизингополучателем в лице директора Е[...] Единственным участником ТОО «АЖ[...]» с 10 февраля 2015 года является ТОО «АК[...]» (учредители – А[...] и М[...], руководитель – А[...]).

Согласно Уставу ТОО «АЖ[...]» к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено утверждение сделок, заключаемых товариществом на сумму свыше 10 000 месячных расчетных показателей (в 2015 году – 19 820 000 тенге).

Стоимость имущества по оспариваемым договорам лизинга составляет 401 777 164 тенге и 65 349 333 тенге, что превышает указанный лимит.

Протоколом общего собрания участников А[...] от 20 декабря

2014 года было одобрено заключение договора лизинга 24 единиц техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Лизинговой компании, и, отказывая в иске ТОО «АК[...]», мотивировал тем, что:

-оспаривая сделки ТОО «АК[...]» и А[...] не доказали осведомленность лизингодателя об отсутствии согласия участника товарищества на совершение сделки лизинга на все 66 единиц техники;

-А[...] и ее органы в нарушении подпункта 2) статьи 14-2 Закона Республики Казахстан « О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» не приняли мер к изменению регистрационных данных;

-до заключения оспариваемых сделок в адрес лизингодателя со стороны А[...] были предоставлены решения единственного участника от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года, протокол общего собрания от 20 декабря 2014 года о заключении догоров финансового лизинга;

• в деле имеются справки, сформированные порталом электронного правительства от 17 сентября 2020 года, из которых следует, что на 9 октября 2015 года, то есть на дату подписания оспариваемых договоров в регистрирующих органах директором А[...] значился Е[...], что исключает сомнения в его полномочиях;

-между Лизинговой компанией и А[...] заключен ряд дополнительных соглашений к договорам финансового лизинга, в которых определялась сумма задолженности по основному долгу, вознаграждению и пени, порядок и сроки оплаты задолженности. Данные дополнительные соглашения от имени А[...] на ту или иную дату подписывались директорами Н[...], Ж[...], А[...]

• подлинность печати и подписей руководителей А[...] в дополнительных соглашениях сторонами сомнению не подвергались;

• скрепление письменной формы сделки печатью А[...] наряду с подписью руководителя является одним из способов, подтверждения волеизъявления соответствующей стороны сделки;

• на основании оспариваемых договоров лизинга А[...] получила технику, использовала ее в предпринимательской деятельности на протяжении более трех лет, частично оплатила лизинговые платежи;

• ТОО «АК[...]» обратилоь в суд с иском в январе 2020 года, оспариваемые договоры лизинга заключены 9 октября 2015 года, то есть пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов, свои доводы обосновывает следующим:

-суды не учли, что договора лизинга совершены юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными учредительными документами и с нарушением уставной компетенции его исполнительного органа.

• Сделки, заключаемые ТОО «АЖ[...]» на сумму свыше 10 000 МРП должны быть в обязательном порядке утверждены его участниками, т.е. исполнительный орган в лице директора - не вправе вступать в гражданско-правовые отношения на сумму свыше 10 000 МРП без утверждения таких отношений со стороны учредителей.

Общая стоимость предметов лизинга значительно превышала утверждаемый лимит суммы сделки.

• В выводах заключения эксперта №1491 от 4 сентября 2020 г. установлено следующее:

подписи от имени А[...] в решениях учредителя №1 и №2 - выполнены не самим А[...], а другим лицом;

подпись от имени А[...] в протоколе - выполнено А[...];

Таким образом, учредитель не согласовал своей дочерней организации сделку на 66 единиц техники.

Учредители на тот момент ТОО «АК[...]» и ТОО «АК[...]» - согласовали сделку только на 24 единицы техники.

• Поскольку указанные сделки не соответствуют требованиям законодательства, в связи с совершением ее исполнительным органом юридического лица в противоречии с учредительными документами, с нарушением компетенции и процедуры утверждения, то д оговора лизинга являются недействительными.

• По факту подделки решения учредителя №2 и подписи А[...] на нем, со стороны ТОО «АЖ[...]» в правоохранительные органы (Генеральную прокуратуру и Прокуратуру г.Нур-Султан) подано соответствующее заявление о предоставлении правовой оценки данному обстоятельству и возбуждении уголовного дела.

• Судом не дана соответствующая оценка доводам о том, что Е[...] категорически отрицает подписание договоров лизинга и актов приемки техники. На момент заключения договоров лизинга Е[...], в частности 9 октября 2015 года не занимал должность первого руководителя ТОО «АЖ[...]» (работал в период с 01 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года). Решением единственного участника ТОО «АЖ[...]» и приказом №3 от 21 августа 2015 года на должность директора был назначен - М[...]

• Согласно действующему законодательству исполнительный орган (директор) приступает к исполнению своих обязанностей с момента назначения его учредителями (учредителем), а не с момента внесения соответствующих изменений в регистрационные данные юридического лица.

• Судом необоснованно применен срок исковой давности по иску третьего лица ТОО «АК[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство третьего лица ТОО «АК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ж.М.Кашкинбаева