6001-24-00-6ап/1807

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело индивидуального предпринимателя Удербаевой Луизы Искендировны к государственному судебному исполнителю Серік Нұрлан Серікұлы (далее – ГСИ, судебный исполнитель), - о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2014 года о возбуждении и принятии исполнительного производства к производству;

• о признании незаконными и отмене постановления от 16 февраля 2024 года о приостановлении использования 7-этажного объекта строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Удербаевой Л.И.,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Удербаева Л.И. обратилась в суд вышеуказанным иском к ГСИ Серік Н.С., мотивируя тем, что судебный исполнитель не имея право возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Шымкента от 13 мая 2024 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконными и отменено постановления судебного исполнителя Серік Н.С. от 16 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении использования объекта строительства на земельном участке расположенного по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Бекет батыра, №37.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем нарушении требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущены.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно подпункту 11) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнение исполнительного документа не относится к компетенции государственного либо частного судебного исполнителя. Установлено, что СМЭС города Шымкента от 15 февраля 2024 года принято определение об обеспечении иска в виде приостановления использования 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: город Шымкент, улица. Бекет Батыра, №37, (далее-здание), зарегистрированный за истцом.

16 февраля 2024 года ГСИ на основании указанного определения суда возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, то есть приостановил использования вышеуказанного здания, тогда как в силу подпункта 3) части 1 статьи 158 ГПК определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно ответчику в случае, предусмотренном подпунктом 2) части первой статьи 156 настоящего Кодекса (запрещение ответчику совершать определенные действия).

Исходя из смысла указанной нормы следует, что определение суда об обеспечении иска подлежало направлению для исполнения ответчику, а не в орган юстиции.

Вместе с тем, судебный исполнитель, несмотря на то, что исполнение определения суда не относилось к его компетенции, возбудил исполнительное производство и приостановил использование здания, путем опечатывания дверей, о чем был составлен акт.

Отмена судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает право истца заявлять требование о признании незаконным обремененяющий административный акт, если он уже отменен или его действие утратило силу иным способом, в том числе в какой-либо его части.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия судебного исполнителя совершены с нарушением требований закона, которые ущемляют права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - государственного судебного исполнителя Серік Нұрлан Серікұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.