П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/ 1175 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б.,

судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Ш[...], его представителя Ч[...], представителя ответчика и третьего лица С[...] - адвоката С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к С[...], третьему лицу С[...] о признании договора куплипродажи автомашины недействительным, взыскании суммы и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика С[...] на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Ш[...] обратился в суд с иском к С[...], уточнив, просил признать недействительным договор купли-продажи, взыскать с ответчика и третьего лица 25 000 000 тенге, а также с ответчика моральный вред 550 000 тенге и судебные расходы.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области 29 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомашины от 30 июля 2022 года марки «LEXUS [...]», 2019 года выпуска, VIN кузова №[...], заключенный между С[...], от имени и в интересах ответчика С[...], и Ш[...] Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с С[...] в пользу Ш[...] стоимость автомашины в сумме 25 000 000 тенге. Взысканы с С[...] в пользу Ш[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251 846 тенге.

В удовлетворении иска в отношении третьего лица С[...] и в части взыскания суммы морального вреда - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика С[...], не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц частного нотариуса М[...], представителей Государственного учреждения (далее - ГУ) «Департамент полиции Алматинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан», ГУ «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан», Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего кассационную жалобу, возражение истца и его представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Местные суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 163, части 4 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обоснованно отказали в удовлетворении иска в части солидарного взыскания 25 000 000 тенге с третьего лица С[...] и морального вреда с ответчика. При этом, руководствуясь статьями 157, 158, пункта 8 статьи 159 ГК, удовлетворили иск в части признания сделки недействительной и взыскании 25 000 000 тенге, мотивируя свои выводы тем, что истец приобрел у ответчика незаконно введенную в гражданский оборот автомашину, которая не могла быть предметом договора купли-продажи.

Кассационный суд считает, что изложенные выводы местных судов об удовлетворении части иска являются ошибочными.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 406 ГК предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 июля 2022 года между С[...] (далее - продавец), в интересах которого действовал по доверенности от 22 июня 2022 года С[...], и Ш[...] (далее - покупатель) заключен договор куплипродажи автомашины марки «LEXUS RX 450H» белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) [...], с уникальным идентификационным номером (VIN код) кузова [...] (далее - спорная автомашина), которая оценена по договоренности и денежные средства получены продавцом полностью, претензий к покупателю не имеет. Договор удостоверен нотариусом М[...] и в тот же день по акту приема-передачи С[...] получил от Ш[...] денежные средства в сумме 25 000 000 тенге.

1 августа 2022 года спорная автомашина зарегистрирована за истцом с ГРНЗ [...].

Установлено, что покупатель добровольно передал денежные средства, а продавец (через представителя) - автомашину, условия сделки выполнены. На момент совершения сделки каких-либо обременений, ограничений транспортном средстве не было, природа сделки сторонам ясна, никаких препятствий в использовании имущества по назначению не имелось, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали, при удостоверении договора нормы законодательства не нарушены.

Истец, обратился с иском о признании договора недействительным, со ссылкой на статью 401 ГК, указывая на существенное нарушение условий договора, мотивируя, что после приобретения спорной автомашины выяснилось, что VIN - код имеет следы механического воздействия, она числилась в розыске на территории Европы, была изъята. Он, оплатив денежные средства, лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

При этом иск о расторжении договора купли-продажи не заявлял, данный вопрос местными судами не обсуждался.

Так, 12 августа 2022 года при пересечении границы Ш[...], сотрудниками пограничной службы Латвийской Республики, проведена проверка VIN-кода спорной автомашины, в результате которой автомашина изъята, в связи с обнаружением следов механического воздействия и нахождением в розыске с 11 августа 2022 года в рамках возбужденного уголовного дела в Швеции.

Согласно заключению эксперта департамента технических экспертиз Государственного бюро судебных экспертиз Латвии №22-786 от 12 сентября 2022 года VIN-код автомашины ГРНЗ [...] уничтожен путем шлифования, вместо этого выполнен VIN «[...]». Начальный VIN - «(Т или) JB (G или)_CA (7 или) (0 или) 2012695», где «-» - неопределенный элемент; тисненый идентификационный номер коробки передач не обнаружен.

Из письма прокуратуры Латвийской Республики на обращение Ш[...] следует, что начатый уголовный процесс №11290027822 по части 1 статьи 265 Уголовного закона Латвийской Республики, 17 октября 2022 года Отделом Уголовной полиции Л[...] участка Латгальского регионального управления Государственной полиции прекращен, в связи с отсутствием сведений о том, что Ш[...] связан с совершением преступного деяния и преступное деяние не было совершено в Латвийской Республике. Изъятая автомашина возвращена собственнику - страховой компании Швеции.

Спорная автомашина ввезена на территорию Республики Казахстан 19 ноября 2021 года, введена в гражданский оборот, первичная регистрация автомашины произведена в СпецЦОНе города Алматы К[...], в последующем приобретены: 26 июля 2022 года С[...] по простой письменной сделке, 30 июля 2022 года Ш[...] по договору куплипродажи. При визуальном осмотре VIN-код автомашины соответствовал. Спорная автомашина в международном розыске по линии «Интерпола» не значилась, уголовные дела не возбуждались, ограничений и обременений не имелось.

Установлено, что сделка совершена на добровольной основе. Автомашина введена в гражданский оборот, доказательств, что на момент совершения сделки, продавцу было известно об изменениях VIN-кода, нахождения автомашины в розыске, истцом не представлено и судами не установлено.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 159 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отражает действительную волю сторон (стороны) и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Заблуждения относительно природы сделки не было. При этом не установлено злонамеренное заблуждение покупателя со стороны продавца.

При таких обстоятельствах, иск в части признания недействительным договора купли-продажи и взыскании 25 000 000 тенге удовлетворению не подлежат. В связи с чем, судебные акты в удовлетворенной части иска подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, кассационная жалоба частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года по данному делу изменить.

Решение и постановление в части признания недействительным заключенного между С[...] от имени и в интересах ответчика С[...] и Ш[...] договора купли-продажи автомашины от 30 июля 2022 года марки «LEXUS [...]», 2019 года выпуска, VIN кузова №[...]; применения последствия недействительности сделки путем взыскания с С[...] в пользу Ш[...] суммы ранее переданной стоимости автомашины в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) тенге; взыскания с С[...] в пользу Ш[...] судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 251 846 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге отменить и в этой части иск Ш[...] оставить без удовлетворения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.

Токсанбаев А.Б.

Председательствующий

Судьи

Даненова А.А.

Ибрагимова М.Н.