6001-21-00-3Г/3372

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года,

по иску Б[...] к Х[...], Ж[...], частному нотариусу Н[...] о признании недействительным соглашения от 23 июня 2020 года о расторжении договора от 22 июня 2020 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Б[...] обратилась к Х[...] с иском о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, вселении ее в квартиру, выселении из квартиры ответчика, обязании снять аресты с квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года.

Решением Темиртауского городского суда от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено, дело принято к своему производству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года иск Б[...] о признании недействительным соглашения от 23 июня 2020 года о расторжении договора от 22 июня 2020 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года, удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 23 июня 2020 года о расторжении договора от 22 июня 2020 года между Б[...] и Х[...]

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года между Х[...] и Ж[...]

Взысканы с Х[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 095 тенге и расходы по оплате услуг представителя 50 000 тенге, всего 65 095 тенге.

Взысканы с Ж[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 636 тенге, расходы по оплате услуг представителя 50 000 тенге, всего 63 636 тенге.

Взысканы с Н[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18 октября 2019 года Х[...] и Б[...] договорились о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Темиртау, [...] (далее – спорная квартира) за 2 500 000 тенге в рассрочку на 6 месяцев. В день составления расписки в качестве задатка истцом выплачена сумма в размере 1 500 000 тенге. Нотариальное оформление сделки последует после вступления продавца Х[...] в право наследования.

Согласно записям данной расписки окончательный расчет произведен 22 июня 2020 года.

9 июня 2020 года органами юстиции на основании свидетельства о праве на наследство от 7 июня 2020 года за Х[...] зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Как следует из пояснения сторон, после полной оплаты стоимости спорной квартиры, 22 июня 2020 года между Б[...] и Х[...] заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры.

Однако, в его регистрации было отказано, поскольку имелся арест на спорную квартиру.

В этой связи, 23 июня 2020 года между Б[...] и Х[...] заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого последней передана спорная квартира, возвращены деньги покупателю.

Также, 23 июня 2020 года между сторонами составлена расписка, из которой следует, что Х[...] продала Б[...] спорную квартиру. Однако оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным по причине наложения ареста. Стороны пришли к договоренности о том, что Б[...] вселяется в квартиру не позднее 20 июля 2020 года, а Х[...] обязуется снять арест с квартиры

не позднее 20 сентября 2020 года. После снятия ареста стороны оформляют нотариальную сделку. При этом, оригиналы документов на спорную квартиру переданы Б[...]

24 сентября 2020 года Х[...] продала спорную квартиру Ж[...] за 2 300 000 тенге, о чем заключен договор купли-продажи. После чего, Ж[...] произвел в спорной квартире ремонт, потратив на это значительную сумму, о чем представил суду соответствующие доказательства.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлся Ж[...]

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Б[...] указал, что при заключении сделки с Ж[...] у Х[...] имелось неисполненное обязательство перед истцом и в соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка от 24 сентября 2020 года подлежала признанию недействительной.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 403 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено, после отказа в государственной регистрации сделки от 22 июня 2020 года стороны заключили соглашение о ее расторжении, с возвратом денежных средств покупателю и передачи спорной квартиры продавцу. Из чего следует, что возникшие обязательства в соответствии с требованиями указанной нормы закона прекратили свое действие.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое соглашение о расторжении договора подписано исключительно по инициативе нотариуса, оказавшего давление на стороны и введение их в заблуждение относительно природы сделки, при отсутствии основания для расторжения договора. Вместе с тем, согласно статье 364 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ни Б[...], ни Х[...] действия нотариуса не обжаловались.

Более того, в материалах дела имеется отзыв нотариуса Н[...], согласно которому стороны обоюдно, по своему согласию пришли к решению о расторжении ранее заключенной сделки. После ознакомления с проектом соглашения о расторжении договора и разъяснения нотариусом смысла, значения и последствия данного нотариального действия, стороны подписали оспариваемое соглашение.

Таким образом, доказательств оказания давления нотариусом Н[...] на стороны в сделке, в материалах дела отсутствуют. Статьей 159 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки от 24 сентября 2020 года Х[...] являлась собственником квартиры и в соответствии с требованиями статьи 118 ГК распорядилась спорной квартирой.

При этом, сделка заключена нотариально, исполнена сторонами в полном объеме, проведена регистрация в органах юстиции в установленном законом порядке и оснований предусмотренных вышеуказанной нормой закона не установлено.

В этой связи, приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров