6001-23-00-6ап/1101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к акиму города Актобе, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Актобе» (далее – Отдел), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области о совершении действий по определению точных границ, о совершении действий по прекращению строительства, об отмене постановления, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что принадлежащий ему земельный участок незаконно предоставлен третьим лицам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 7 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления акима города Актобе от 21 января 2021 года №252 отменено, иск в этой части возвращен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что решением местного исполнительного органа от 16 сентября 1997 года истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Актобе, [...] площадью 0,08 га, кадастровый номер [...].

21 января 2021 года постановлением акимата города Актобе №252 предоставлено право частной собственности на земельные участки для целей садоводства: в СК «Энергетик-3», участок №[...], мерою 0,1004 га - С[...]; в СК «Домбыра», участок №[...], мерою 0,0988 га- Х[...]

Согласно обжалуемым судебным актам 11 октября 2021 С[...] и Х[...] на основании договоров купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков У[...]

11 октября 2021 года Х[...] земельный участок реализован У[...] на основании договора купли-продажи.

23 мая 2022 года истец обратился в Отдел с заявлением об установлении границ своего земельного участка.

15 июня 2022 года Отделом предоставлен ответ о том, что истцу земельный участок выдан в 1997 году, согласно базе данных земельный участок не координирован и не внесен в базу, связи с чем не представляется возможным установить границы и место расположение его земельного участка.

Далее, истец обратился в НАО с заявлением о разработке землеустроительного проекта.

Письмом от 26 октября 2022 года истцу дан ответ о невозможности разработать землеустроительный проект, поскольку после камеральной обработки полевых измерений выяснилось, что согласно базы данных АИС ГЗК, земельный участок имеет графическое наложение на земельный участок У[...], У[...] по адресу: г.Актобе, с/к «Домбыра», участок №[...], и с/к «Энергетик-3», участок №[...].

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска об обязании НАО совершить действия по определению точных границ и по прекращению строительства указали, что в силу пункта 10 статьи 43 Земельного Кодекса

Республики Казахстан установление границ является обязанностью собственника.

Требование истца об отмене административного акта – постановления акима города Актобе от 21 января 2021 года №252 (далее- постановление) судом апелляционной инстанции возвращено в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК за пропуском пресекательного годичного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы судов преждевременны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иск рассмотрен поверхностно, имеющийся спор по существу не разрешен.

В материалах электронного дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки У[...], У[...], несмотря на истребование земельно-кадастровых дел по всем трем участкам, их копии к материалам дела не приобщены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки, предоставленные С[...] и Х[...] находились в разных кооперативах «Э3[...]» и «Д[...]», тогда как согласно схеме, выполненной специалистомземлеустроителем, они граничат между собой и имеют наложение с земельным участком истца, находящимся также в СК «Энергетик-3».

Судами при наличии вышеуказанного заключения специалиста, обозначившего границы участка истца, сделан вывод о невозможности установления действительного местонахождения участка.

Указанные противоречия судами не устранены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части оспаривания постановления подлежат возврату, считает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку обжалуемым постановлением затронуты права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного земельного участка, он должен был быть привлеченным к обжалуемой процедуре. Таким образом возврат иска в указанной части является ошибочным.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, в отсутствие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих подтвердить либо опровергнуть доводы истца, судебная коллегия считает необходимым судебные акты местных судов отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по существу, дать надлежащую правовую оценку каждому из доводов, установить местонахождение участков истца и заинтересованных лиц, приобщить к делу материалы земельно-кадастровых дел на все три участка, в зависимости от установленного вынести судебный акт, соответствующий требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 марта 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Актюбинского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу Г[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова