6001-22-00-6ап/445

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей:

истца индивидуального предпринимателя (далее - ИП, истец) Р[...] - Н[...], ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, таможенный орган) - С[...], Д[...], С[...],

заинтересованного лица ТОО «ИБК[...]» Д[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП Р[...] Ю[...] к Департаменту о признании незаконными и отмене решений о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, уведомления о результатах проверки,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Р[...] обратился с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене:

• 1. решения о классификации товара РКТ-50600-21/000158 от 22 июня 2021 года;

2. решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22 июля 2021 года;

3. уведомления о результатах проверки № 50600/220721/00007 от 22 июля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что административные акты вынесены незаконно и подлежат отмене, поскольку дата выпуска товара определена не уполномоченным на это лицом. ТОО «BSOK[...]» (ТОО «ГЗК[...]») является официальным дилером по продажам и сервисному обслуживанию легковых, коммерческих и грузовых автомобилей, специальной техники Унимог и автобусов марки MercedesBenz и по реализации запасных частей к ним на территории Республики Казахстан, к чему седельный тягач не относится. В момент регистрации таможенной декларации на территории Республики Казахстан применялись пониженные ставки пошлин в отношении товара - «седельный тягач» согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии №59 от 14 октября 2015 года. При этом размер ставки пошлин ВТО согласно Перечню, утвержденному Приказом по коду товара 8701 20 901 4, составляет 10% от таможенной стоимости. Считает, что ответчиком неправомерно применена ставка Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕЭС) 1 Евро /Кубический сантиметр.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворён.

Признаны незаконными и отменены решение о классификации товара РКТ-50600-21/000158 от 22 июня 2021 года, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22 июля 2021 года, уведомление о результатах проверки №50600/220721/00007 от 22 июля 2021 года.

Взысканы с Департамента в пользу Р[...] судебные расходы в размере 158 480 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2022 года решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы к заявленному истцом коду ТН ВЭД ЕЭС 8701 20 901 5 применяются только ставки ЕТТ ЕЭС, соответственно при заполнении таможенной декларации, неверно указав дату выпуска товара и неправильно определив код товара, истец лишился возможности применить пониженную ставку ВТО. Департамент не вправе самостоятельно применять в отношении товаров ставки ввозных пошлин ЕТТ ЕЭС либо пониженные ставки ВТО.

Заслушав пояснения представителей Управления, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно акту камеральной таможенной проверки №50600/220721/00007 от 22 июля 2021 года истцом на территорию РК ввезен товар по декларации №50624/190620/0007096 - «тягач седельный», марки Mercedes-Benz, модель ACTROS 963 4 А, объем двигателя 12809 см3, VIN: [...], 2014 года выпуска, в количестве 1 штуки (далее - товар).

В таможенной декларации истцом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 20 901 5 как «бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет», по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%. Товар выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

При определении кода товара декларант исходил из технического паспорта транспортного средства, контракта от 24 мая 2020 года, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 19 июня 2020 года и экспортного товаросопроводительного документа, согласно которым год выпуска товара указан 2014 год.

При ввозе товара истцом уплачены в бюджет:

• ввозная таможенная пошлина в размере 483 921 тенге;

• НДС в размере 639 976 тенге.

Департаментом принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8701 20 901 4 как «бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 7 лет», ввозная таможенная пошлина - 1 евро за 1 см3 объема двигателя.

Основание: ответ ТОО «ГЗК[...]» №21/067 от 24 мая 2021 года, согласно которому датой выпуска ввезенного товара является 15 апреля 2013 год.

На основании уведомления о результатах проверки №50600/220721/00007 истцу начислены ввозная таможенная пошлина на сумму 6 727 892 тенге, НДС в размере 641 777 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, местные суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правильно классифицирован товар по коду 8701 20 901 4, как «бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 7 лет». Суды приняли за основу информацию от 24 мая 2021 года по VIN коду и году выпуска ввезенного товара, предоставленную ТОО «ГЗК[...]», ссылаясь на то, что данная организация является официальным дилером по реализации товаров и предоставлению услуг на территории РК. Также судами учтено, что изменение кода товара не влечет изменение ставки пошлин и доначисление истцу суммы, поскольку по коду 8701 20 901 4 возможно применение пониженной ставки ВТО - 10%. Соответственно после принятия решения о классификации товара, Департамент обязан был разъяснить истцу его права относительно выбора ставок ВТО либо ЕТТ ЕЭС.

Вместе с тем, указанные выводы мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной, а также противоречат нормам материального права.

При правильности вынесения Департаментом решений о классификации товара от 22 июня 2021 года, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22 июля 2021 года, признанию незаконным и отмене подлежало лишь уведомление от 22 июля 2021 года. Коллегия, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые решения вынесены Департаментом незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет по иску об оспаривании - ответчик, принявший обременительный административный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» от 26 декабря 2017 года (далее - Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При классификации товаров таможенные органы, декларанты или иные лица используют:

1. Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ);

2. примечания к разделам, группам, позициям.

Согласно разъяснениям пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса следует, что при классификации товаров таможенные органы принимают во внимание представленные декларантом и иными лицами копии таможенных деклараций страны отправления в случае, если декларант может их представить, заключения, справки независимых экспертных организаций, а также сведения, указываемые в товаросопроводительных документах.

Согласно технического паспорта товара серии РС/ААI 2326252, выданного в Польше, дата выпуска товара 30 апреля 2014 года.

В контракте №1 от 24 мая 2020 года и экспортном сопроводительном документе от 5 июня 2020 года также указана дата выпуска товара - 2014 год.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что истец при таможенном оформлении ввоза товара в Республику Казахстан указал достоверные данные о годе выпуска товара согласно технического паспорта и экспортного сопроводительного документа, правильно применил код ТН ВЭД 8701 20 901 5 и исчислил таможенные платежи по ставке ЕТТ ЕЭС - 10%.

Принятая таможенным органом в обоснование классификации товара по коду 8701 20 901 4 справка ТОО «ГЗК[...]» от 24 мая 2021 года не соответствует требованиям статьи 65 ГПК о достоверности доказательств.

Письмом (без указания даты) указанное товарищество подтверждает, что является официальным дилером по продажам и сервисному обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, техники и автобусов марки Mercedes-Benz на территории города Алматы и Алматинской области. Дилерский договор включает в себя права на реализацию товаров и предоставление услуг на территории действия договора.

При этом статус товарищества не подтверждается дистрибьюторским соглашением между товариществом и производителем автомашин марки Mercedes-Benz.

Такое соглашение заключено между ТОО А[...]» и компанией Daimler AG от 22 мая 2019 года, тогда как ответ на запрос выполнен ТОО «ГЗК[...]».

Более того, письмо ТОО «ГЗК[...]» не относится к документам и заключениям независимых экспертных организации как того требуют положения пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса.

Незаконность использования информации дилеров для определения года выпуска товара - седельных тягачей подтверждается письмом - разъяснением Комитета государственных доходов МФ РК от 8 октября 2021 года, согласно которому руководителям региональных Департаментов поручено отменить результаты проверок до получения ответов со страны завода - изготовителя транспортных средств.

В силу положений части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении кассационной инстанции указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая правильность принятых по существу судебных актов, коллегия считает необходимым привести их мотивировочную часть в соответствие с нормами материального и процессуального права, кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

На основании части первой статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи адвоката Н[...], участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 75 000 тенге, подтверждаемые договором оказания юридической помощи от 10 сентября 2022 года и квитанцией №40 от 10 сентября 2022 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Костанайской области от 18 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ИП Р[...] Ю[...] судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Председательствующий

Тукиев А.С. Даниярова Ш.Т. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья

Ермагамбетова Ж.Б.