ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года

6003-26-00-4к/719

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора Жоламановой Л., Пужихина Игоря Петровича (далее - Пужихин И.П., истец), представителя республиканскогогосударственного учреждения«Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет) Культаевой К.К., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент) Садыкбековой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное (электронное) дело по иску Пужихина И.П. к Комитету, Департаменту о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения по существу и не проведению внеплановой проверки, о признании незаконным бездействия по не осуществлению контроля, об обязании рассмотреть обращение по существу и провести внеплановую проверку,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 января 2026 года,определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного судаот 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Пужихин И.П. обратился в суд с иском к Комитету, Департаменту о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения по существу и не проведению внеплановой проверки, о признании незаконным бездействия по не осуществлению контроля, об обязании рассмотреть обращение по существу и провести внеплановую проверку.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 января 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного судаот 24 февраля 2026 года иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

По заявлению Пужихина И.П., являющегося инвалидом 3-й группы (бессрочно) кассационным судом при рассмотрении данного дела привлечен прокурор для участия по делу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчиков, согласных с судебными актами, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

2 октября 2025 года ПужихинымИ.П. посредством платформы «еОтініш» в Комитет подано обращение о проведении внеплановой проверки акционерного общества (далее - АО) «Qarmet» по факту не выполнения условий коллективного договора в части рассмотрения обращений работников и принятия по ним решений, взятии на личный контроль проведение внеплановой проверки Департаментом.

28 октября 2025 года Департаментом представлен ответ истцу на данное обращения, из которого следует, что проверка по обращению назначена не была. Не согласившись с ответом Департамента, истцом 5 ноября 2025 года руководителю подана досудебная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что истцу представлен ответ информационно-разъяснительного характера, который критериям административного акта не отвечает.

Однако данные выводы нижестоящих судов, являются преждевременными.

Из материалов дела и пояснения Пужихина И.П. в суде кассационной инстанции следует, что предметом обращения истца в Департамент было нарушение работодателем АО «Qarmet» пункта 2.2.5. Коллективного договора, выразившегося в непредставлении ответа на письменное заявление истца в установленный 15-и дневный срок.

В своем ответе от28 октября 2025 года Департаментом дано разъяснение истцу по вопросам «протезирования», которые не были сути претензии Пужихина И.П. к процедуре соблюдения работодателем Коллективного договора.

Однако, нижестоящими судами не исследованы условия Коллективного договора на предмет представления работодателем (АО «Qarmet») ответа на письменное заявление работника в установленный 15-и дневный срок. Не выяснено действительно ли условия Коллективного договора содержат такие условия, если содержат, то на какое именно заявление работника Пужихина И.П. работодателем АО «Qarmet» на дан ответ в обусловленный срок, и были ли указанные вопросы предметом исследования Департаментом обращения Пужихина И.П. от 2 октября 2025 года.

Выяснение и исследование судом вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам по делу, обжалуемыесудебные акты подлежат отмене с направлением данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первойинстанции необходимо проявить активную роль, проверить все доводы истца и возражения ответчика, исследовать условия Коллективного договора и обращения истца к работодателю, привлечь АО «Qarmet» в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика, оказать содействие истцу в формировании требований к надлежащему ответчику, рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 февраля 2026 года по данному административному делу - отменить, направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.