6001-24-00-3г/285(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее – АО) «Аграрная кредитная корпорация» к крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «СА[...]» в лице Д[...], Д[...], Д[...], Д[...] о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску Д[...] к АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - К[...]), нотариусу Жамбылского нотариального округа А[...], КХ «СА[...]» в лице Д[...] о признании договоров залога, гарантии, дополнительных соглашений, нотариального согласия недействительными и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд иском к КХ «СА[...]» в лице Д[...], гарантам Д[...] и Д[...], наследнику Д[...] о взыскании кредитной задолженности по программе «Сыбаға».

Д[...] предъявила встречный иск о признании договоров залога, гарантии, дополнительных соглашений, нотариального согласия на внесудебную реализацию залогового имущества, совершенных покойной матерью и наследодателем Д[...], недействительными.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 11 сентября 2023 года иск К[...] удовлетворен частично. Взыскано с КХ «СА[...]» в лице Д[...], гарантов Д[...] и Д[...] в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 110 684 793 тенге и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Д[...] удовлетворен частично. Признаны недействительными договор гарантии № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-2835/3 от 7 ноября 2018 года, договор залога № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-0835/1 от 7 ноября 2018 года, нотариальное согласие № 1965 от 8 ноября 2018 года, выданные от имени Д[...] в адрес Жамбылского филиала АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства», и взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска К[...] к Д[...] о взыскании задолженности с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Взысканы с КХ «СА[...]» в лице главы Д[...], Д[...], Д[...] в солидарном порядке в пользу К[...] задолженность в размере 110 684 793 тенге, в доход государства в долевом порядке государственная пошлина по 830 136 тенге с каждого.

Отменено в удовлетворенной части встречного иска Д[...] с вынесением нового решения об отказе во встречных требованиях.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в части взыскания задолженности с Д[...] отменить, в части отказа во встречных требованиях отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года между АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» и КХ «СА[...]» в лице главы Д[...] заключен договор о предоставлении кредита по программе «Сыбаға» № ЖБ-18-ДПК-Сыбага-0835, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 70 000 000 тенге на приобретение 140 голов КРС (импортные племенные коровы – телки возрастом 8-18 месяцев), с уплатой вознаграждения, сроком до 7 ноября 2033 года (далее – Договор).

Исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Д[...] согласно договору залога № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-526/1 от 10 сентября 2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 7 ноября 2018 года, а также Д[...] согласно договору залога № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-0835/1 от 7 ноября 2018 года.

3 февраля 2021 года и 9 июля 2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору.

На основании договоров гарантии № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-0835/2, № ЖБ18-ДЗ-Сыбага-0835/3, № ЖБ-18-ДЗ-Сыбага-0835/4 от 7 ноября 2018 года

Д[...], Д[...] и Д[...] приняли полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком КХ «СА[...]» своих обязательств по Договору.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 ноября 2021 года ответчик Д[...] является наследником имущества Д[...], умершей 9 апреля 2021 года, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тараз, [...].

Согласно протоколу заседания Правления единственного акционера – АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» от 7 декабря 2021 года № 65/21 АО «Аграрная кредитная корпорация» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства». Договор о присоединении подписан 7 декабря 2021 года.

К[...] обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя неисполнением солидарными должниками обязательств по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 193 846 тенге.

Д[...] обратилась со встречным требованием, указывая, что является наследником гаранта/залогодателя умершей Д[...], которая при жизни страдала психическим заболеванием, вследствие чего при подписании договоров залога и гарантии не могла понимать значение своих действий и руководить ими; дополнительные соглашения к Договору подписаны без согласия ее матери.

Судом по делу назначена комплексная судебная психолого-нарколого– психиатрическая (посмертная) экспертиза на предмет определения психического состояния Д[...] в момент совершения сделок.

Согласно заключению экспертов № 367/4598 филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 11 августа 2023 года Д[...] при жизни страдала психическим заболеванием в форме F07.8: Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга (вследствие перенесенного диагноза: «ОНМК», «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости». (По МКБ-10 Код F10.2). Имеющиеся при жизни психические расстройства у Д[...] могли ограничивать ее в способности руководить своими действиями при подписании договора гарантии от 7 ноября 2018 года, договора залога от 7 ноября 2018 года, нотариального согласия от 8 ноября 2018 года. Данные психологического анализа свидетельствуют о том, что психологическое состояние сопровождалось социальной дезадаптацией, алкоголизацией в исследуемый период, патологическое влечение к алкоголю являлось определяющим мотивом поведения, следовательно, оно нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями и адекватно защитить свои материальные интересы. У[...][...] не могла совершать волевые действия при подписании оспариваемых договоров, что в значительной степени затрудняло способность понимать характер действий, направленных на подготовку сделки, прогнозировать возможный ее исход.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное экспертное заключение, удовлетворил встречный иск Д[...] и отказал К[...] во взыскании ссудной задолженности с наследника Д[...]

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование К[...] к Д[...], исходила из того, что ответчик, являясь наследником Д[...], несет перед истцом ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Отказ во встречном иске мотивировала тем, что при жизни Д[...] оспорила в судебном порядке договоры гарантии и залога, ссылаясь на то, что состоит на диспансерном учете в наркологическом центре, в момент подписания договоров находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 2 сентября 2019 года в удовлетворении иска было отказано. Тем самым, Д[...] реализовала свое право на оспаривание договоров залога и гарантии.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что согласно решению суда от 2 сентября 2019 года Д[...] оспорила договоры залога и гарантии по иным основаниям.

А именно, указывала, что состоит на диспансерном учете в наркологическом центре и в момент подписания договоров залога и гарантии находилась в состоянии алкогольного опьянения, к которому была намеренно приведена ответчиком Д[...]; АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» допустило выдачу займа сомнительного к возврату, рассчитывая удовлетворить свои требования за счет залогового имущества истца, а КХ «СА[...]» не планировало надлежаще исполнять свои заемные обязательства.

По настоящему делу встречный иск предъявлен наследником Д[...] на основании пункта 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан по мотивам того, что в момент заключения оспариваемых договоров Д[...] не могла осуществлять и защищать свои права и обязанности вследствие психического заболевания, являясь инвалидом I группы, находилась под воздействием медицинских препаратов, используемых для лечения множественных заболеваний, в том числе с 2017 года «Энцефалопатия 2-3 степени, сложного генеза (атеросклеротического, токсического) с выраженными когнитивными нарушениями», «Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК, инсульт)», алкогольная интоксикация тяжелой степени. С 2017 года состояла на наркологическом учете с диагнозом «Психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. F10.2». В силу множественных соматических, сопутствующих заболеваний, осложнений, имеющихся психических и поведенческих нарушений, синдрома зависимости от алкоголя, усугубления алкоголизации не могла в полной мере осознавать и понимать значение совершаемых действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, чем воспользовался ее родной брат Д[...], которому было известно об этих обстоятельствах.

Тем самым, основанием недействительности договоров указано психическое состояние умершей Д[...], которое может быть определено лишь экспертами при проведении посмертной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, и не являлось предметом исследования по предыдущему иску.

Следовательно, иски имеют разные основания.

Кроме того, Д[...] не оспаривались дополнительные соглашения, подписанные без ее согласия и участия, а также нотариальное согласие на внесудебную реализацию залогового имущества, удостоверенное 8 ноября 2018 года, после заключения договоров от 7 ноября 2018 года.

Обращает внимание, что определением Таразского городского суда от 28 марта 2023 года производство по иску Д[...] было прекращено на основании пункта 2 статьи 277 ГПК. Однако определением от 31 мая 2023 года судебная коллегия Жамбылского областного суда отменила определение суда первой инстанции, указывая, что иск предъявлен иным лицом, в качестве ответчика привлечена нотариус, предметом оспаривания являются нотариальное согласие и дополнительные соглашения к договорам залога и гарантии, основанием иска является наличие у умершей диагноза «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости F10.2», в обоснование которого заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Тем самым, апелляционная коллегия согласилась с тем, что предмет и основания исков не тождественные.

Указывает, что доводы встречного иска подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией. Так, согласно выписке № 6196 из медицинской карты стационарного больного Д[...] от 03.06.2017 года полный диагноз: Энцефалопатия 2-3 степени, сложного генеза (атеросклеротического, токсического) с выраженными когнитивными нарушениями. Согласно КТ головного мозга от 03.06.2017 года имеются признаки ДЭП. Поступила в экстренном порядке по линии СМП в сопровождении родственников, жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния. Имеется нарушение речи, неадекватна в поведении, психомоторное возбуждение, слабость в левых конечностях.

Вышеуказанные заболевания предшествовали и были установлены до подписания оспариваемых сделок, последующие диагнозы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Д[...] только ухудшалось.

Из ответа КГП на ПХВ «Городская больница скорой неотложной помощи» города Алматы следует, что Д[...] в период с 08.12.2019 года по 18.12.2019 года получила стационарное лечение в отделении токсикологии с диагнозом: «Т51.0 Токсическое действие этанола. Отравление этанолом средней степени тяжести. Запойное состояние».

Однако этим доказательствам и письменным документам суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

Считает несостоятельными выводы апелляционной инстанции о том, что Д[...] лично принимала участие на судебных заседаниях и понимала значение своих действий, поскольку они опровергаются пояснениями старшего эксперта-психолога Ж[...], участвовавшей при производстве комплексной экспертизы.

В суде старший эксперт-психолог Ж[...] пояснила, что освидетельствуемая могла физически присутствовать в судебных заседаниях, но не всегда понимать значение своих действий. В юридически значимой ситуации заключения договоров состояние подэкспертной сопровождалось психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. Психологическое состояние Д[...] оценивается когнитивными расстройствами личности, у которой имелись интеллектуально-мнестические нарушения и выраженные эмоциональные расстройства. Д[...] не могла совершать волевые действия при совершении подписания договоров 7 и 8 ноября 2018 года. Представленные документы в полном объеме характеризуют психическое состояние подэкспертной, все жизненные процессы которой были снижены, нарушены.

В судебном заседании эксперт-нарколог Оспанова Д.М., участвовавшая при производстве комплексной экспертизы, поддержала сделанные выводы, пояснив, что согласно медицинским документам умершая систематически употребляла алкоголь с 1998 года (пагубное употребление), в 1999 году произошел абстинентный синдром, начали проявляться общие соматические, сомато-вегетативные расстройства, сформировалась физическая зависимость. Больная страдала второй стадией алкоголизма, переходящей в третью из имеющихся трех стадий, была ограниченно дееспособной, пострадала волевая сфера.

Считает, что действия Д[...] не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренным статьей 8 ГК, поскольку ответчик, достоверно зная о психическом состоянии своей сестры Д[...], воспользовался ее болезнью и добился подписания договора залога/гарантии и нотариального согласия.

Заявитель полагает, что предъявлением встречного иска материальные интересы и права К[...] не нарушены, поскольку надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечено также залогом жилого дома, принадлежащего гаранту Д[...], а заемщик и гарант Д[...] имеет в частной собственности земельные участки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 декабря 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.