6001-24-00-3г/4147(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного дела ходатайство представителя ответчика Кушнир Г.В. о пересмотре решения Карасуского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Ященко Татьяны Викторовны к Дубинину Алексею Александровичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика акционерного общества (далее - АО) «Веrеkе Bank» о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Карасуского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать имущество, подлежащее разделу, совместно нажитым имуществом супругов Ященко Т.В. и Дубинина А.А.

Определить доли супругов Ященко Т.В. и Дубинина А.А. равными по ½ части.

Автомобиль марки «CHEVROLET COBALT» (далее - спорная автомашина), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак 817 ААН 10, стоимостью 6 300 000 тенге, передать Дубинину А.А.

Взыскать с Дубинина А.А. в пользу Ященко Т.В. сумму 50% компенсации стоимости спорной автомашины в размере 3 150 000 тенге.

3 головы лошадей (номера бирок № КZP4Х6830, № КZP4Х1956, № КZP4Х2419) на сумму 1 500 000 тенге передать Ященко Т.В.

4 головы лошадей (номера бирок № КZP4Х1942, № КZP4Х6852, № КZP40115822, № КZP40115823) на сумму 1 500 000 тенге передать Дубинину А.А.

3 головы коров (крупного рогатого скота) (далее - КРС) (номера бирок № КZP158583957, № КZP158459920, № КZP158583927) на сумму 960 000 тенге передать Ященко Т.В.

3 головы КРС (номера бирок № КZP158591659, № КZP158583947, № КZP159395420) на сумму 960 000 тенге передать Дубинину А.А.

Взыскать с Дубинина А.А. в пользу Ященко Т.В. сумму 50% компенсации стоимости реализованных домашних животных (КРС в количестве 24 голов, лошадей - 4 голов) в размере 4 290 000 тенге.

С получением денежной компенсации Ященко Т.В. утрачивает право на долю в общем имуществе в виде спорной автомашины.

Право собственности Дубинина А.А. на половину доли в спорной автомашине переходит с момента полной выплаты денежной компенсации Ященко Т.В.

Право собственности (принадлежности) сторон на КРС и лошадей переходит с момента вступления решения в законную силу, которое является основанием для перерегистрации в уполномоченном государственном органе.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Кушнир Г.В., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из раздела имущества 4 лошади и КРС в количестве 24 голов, а также снизить взысканную сумму компенсации за ½ доли спорной автомашины с 3 150 000 тенге до 1 879 054 тенге.

Приведенные в ходатайстве доводы, указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что стороны с 13 сентября 2016 года состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 18 октября 2022 года расторгнут. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Виктора, 20 февраля 2017 года рождения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, после расторжения брака между бывшими супругами не достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, он должен быть произведен в судебном порядке.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде спорной автомашины.

Также по сведениям коммунального государственного предприятия «Ветеринарная станция Карасуского района Управления ветеринарии акимата Костанайской области» после расторжения брака, а именно: 20 апреля 2023 года Ященко Т.В. осуществила ответчику продажу одной головы КРС.

11 февраля 2023 года Дубинин А.А. без согласия истца продал 24 головы КРС и 4 лошади.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали решением тем, что спорное имущество является

общим имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период брака, следовательно, подлежит разделу в равных долях в соответствии с требованиями статей 218, 219, 221 Гражданского кодекса и статей 33, 37, 38 Кодекса «О браке (супружестве) и семье».

В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает, что по разделу автомобиля с Дубинина А.А. в пользу Ященко Т.В. взыскана сумма в размере 3 1500 000 тенге, исходя из среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки «CHEVROLET COBALT» в сумме 6 300 000 тенге как указано истцом в иске.

Считает, что суд неправильно произвел расчет суммы, которую ответчик должен выплатить Ященко Т.

Так, спорный автомобиль приобретен 24 мая 2021 года за 5 590 000 тенге.

Супругами была внесена сумма согласно счету на оплату от 24 мая 2021 года в размере 2 000 000 тенге. Сумма займа составила 3 827 894 тенге. График погашения был составлен на период с 25 июня 2021 года по 28 мая 2024 года.

18 ноября 2022 года брак расторгнут, в связи с чем, с 25 декабря 2022 года Дубинин А.А. оплачивал кредитный заем самостоятельно, без участия истца.

Поскольку совместно с Ященко Т.В. выплачено 2 000 000 тенге, ее ½ доли составляет 1 000 000 тенге. За время совместного проживания выплачен заем в размере 1 758 109 тенге, соответственно, доля истца составляет 879 054 тенге. На момент подачи иска в суд заем еще не был погашен, поэтому полагает, что должен выплатить Ященко Т.В. 1 879 054 (1 000 000 + 879 054) тенге.

Судом взыскано 3 500 000 тенге, то есть на 1 620 946 больше, чем ответчик должен был заплатить, суд исходил из стоимости автомобиля, который находился в залоге в банке, при этом не учел, что после расторжения брака, с декабря 2022 года Дубинин А.А. оплачивал самостоятельно, истец не принимала участия в погашении займа за автомобиль.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 4 290 000 тенге за животных, которых у супругов вообще никогда не было.

Дубинин А.А. утверждает, что они с супругой не имели в собственности 11 голов лошадей и 31 головы КРС, которые были включены в раздел совместно нажитого имущества.

Предоставленные сведения из базы ИСЖ, в которой животные числятся на ответчике, ошибочно внесены на его имя, что было подтверждено в судебном заседании.

Так, суду был представлен ответ РГУ «Управление ветеринарии акимата Костанайской области», которым подтверждаются нарушения законодательства в сфере ветеринарии, допущенные ветеринарным врачом

Кисиковым Д.М. В связи с чем, последний привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 февраля 2024 года № 30.

Также ветеринарным инспектором Карасуского района в отношении ветеринарного врача Кисикова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 406 КоАП.

Автор ходатайства акцентирует внимание, что судом не учены доводы Дубинина А.А. о том, что он занимается пастьбой крупного рогатого скота и лошадей с частных подворий личных подсобных хозяйств. Указанные в решении суда животные не принадлежали ответчику, а были поставлены ветврачом Кисиковым Д.М. на учет на имя ответчика, так как кровь животных легче брать на гурте, чем ходить по подворьям.

Вместе с тем данные животные принадлежат Шайсултанову С.Ш., Токубаеву Е.Т., Шайхутдинову Р.Н., Бекенову Н.Р., Шпехту А.В., Умарову М.Т., Игисеновой Н.А.

То есть судом произведен раздел имущества, не принадлежащий сторонам.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Кушнир Г.В. об оспаривании решения Карасуского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Куанышбаева Р.А.