6001-22-00-6ап/801

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием государственного судебного исполнителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БМ» к государственному судебному исполнителю Н[...], руководителю территориального отдела по исполнению судебных актов по городу Тараз Департамента юстиции Жамбылской области старшему судебному исполнителю К[...] о признании незаконными действий по проведению аукциона, по проведению процедуры реализации арестованного имущества более двух раз, о признании недействительными протоколов об итогах электронных аукционов,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «БМ» о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 17 ноября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БМ» обратилось в суд с административным иском к государственному судебному исполнителю Н[...], руководителю территориального отдела по исполнению судебных актов по городу Тараз Департамента юстиции Жамбылской области старшему судебному исполнителю К[...] о признании незаконными действий по проведению аукциона, по проведению процедуры реализации арестованного имущества более двух раз, о признании недействительными протоколов об итогах электронных аукционов.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства директора ТОО «БМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано. Иск ТОО «БМ» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и восстановить срок для рассмотрения иска по существу.

Заявитель также указал, что письмо судебного исполнителя было вручено бухгалтеру Р[...], которая находясь в отпуске из-за плохого самочувствия не имела возможности приехать на предприятие и вручить письмо истцу. В этой связи Товарищество было лишено возможности своевременного обжалования протоколов об итогах электронного аукциона.

Заслушав пояснения государственного судебного исполнителя К[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что ТОО «БМ» оспариваются протоколы итогов электронного аукциона от 17 августа 2021 года:

• по лоту № 26357-АП - реализация магазина с земельным участком по адресу: город Тараз, [...] за 63 200 500 тенге, где победителем признан К[...];

• по лоту №26330-АП - магазина с земельным участком по адресу: город Тараз, [...], за 13 047 970 тенге, где победителем признан К[...];

• по лоту № 26327-АП - жилой дом с земельным участком по адресу: город Тараз, [...], за 6 153 220 тенге, где победителем признан П[...];

• по лоту № 26328-АП - магазина по адресу: город Тараз, [...], за 8 766 874 тенге, где победителем признан Т[...];

• по лоту №27126-АП - 3-х комнатной квартиры по адресу: город Тараз, [...], за 7 324 909 тенге, победителем признан А[...];

• по лоту №26324-АП - магазина по адресу: город Тараз, [...], за 11 457 603 тенге, победителем признан А[...] И[...] ТОО «БМ» просит признать незаконными действия ГСИ Н[...] по проведению аукциона, по проведению процедуры реализации арестованного имущества более 2-х раз.

ГСИ Н[...] в настоящее время не работает судебным исполнителем, уволен в августе 2021 года, что установлено из сообщения старшего судебного исполнителя К[...]

В обоснование своих доводов ТОО «БМ» указывает на то, что о совершенных действиях и принятых решениях по реализованному имуществу стало известно 19 октября 2021 года из материалов гражданского дела Таразского городского суда по заявлению РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» об отмене наложенного ареста на имущество ТОО «БМ».

Из ответа руководителя АО «Казпочта» села Жалпактобе установлено, что соответствующее письмо судебного исполнителя было вручено бухгалтеру ТОО «БМ» Р[...] 1 сентября 2021 года, поскольку работником почты было известно о том, что она работает в Товариществе. Данное обстоятельство Р[...] не отрицала в своей объяснительной, написанной на имя директора ТОО «БМ» М[...]

В предварительном слушании суда первой инстанции заинтересованное лицо А[...] пояснил, что после торгов, проведённых 22 сентября 2021 года, он лично 24 сентября 2021 года встречался с руководителем ТОО «БМ» - М[...], и в ходе встречи сообщил ему о приобретении имущества на торгах 22 сентября 2021 года. Из разговора было ясно, что М[...] владел всей информацией касательно имущества во всех деталях. Считает доводы истца о том, что истцу стало известно о проведенных торгах только в октябре, не состоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Частью 7 статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу статьи 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТОО «БМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и возвратил иск, так как достоверно установлено, что истцу о проведении процедуры реализации арестованного имущества и о наличии оспариваемых протоколов об итогах электронных аукционов от 17 августа 2021 года было своевременно известно, о чём свидетельствует полученное бухгалтером ТОО «БМ» Р[...] письмо, направленное ЧСИ на имя истца. В своей объяснительной бухгалтер ТОО «БМ» Р[...] указала, что получила письмо судебного исполнителя, адресованное истцу, 1 сентября 2021 года. Однако передать его ей удалось лишь 19 октября 2021 года. Данные доводы суд правомерно признал несостоятельными, так как Р[...] находясь в должности бухгалтера Товарищества, является материально ответственным лицом, а поскольку все ранее существовавшие судебные тяжбы были связаны с обращением взыскания на имущество Товарищества, Р[...], как бухгалтер истца, не могла не понимать важность полученной корреспонденции от судебного исполнителя, так как речь шла о материальной стороне (имуществе истца), которого он мог быть лишён.

Более того, заинтересованное лицо А[...] подтвердил тот факт, что после торгов, проведённых 22 сентября 2021 года, он лично 24 сентября 2021 года встречался с руководителем ТОО «БМ» - М[...], и в ходе встречи сообщил ему о приобретении имущества на торгах 22 сентября 2021 года. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец руководитель ТОО «БМ» М[...] владел всей информацией касательно реализации имущества на торгах. Однако в суд с данным иском истец обратился лишь 21 октября 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на подачу иска в суд, что является его процессуальным упущением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определением суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 17 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «БМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.