ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2559 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием истцов Джилкибаевой Г.Д., Исмайловой С.Ж. и представителя истцов Рашимбаевой Г.П.,

представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» (далее – ОЗО) Жупбаева К.А.,

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Жамбылской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – ДУЗР) Кошмамбетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймуратовой Найли Онгаровны, Джилкибаевой Гульжан Джелеубаевны, Исмайловой Сауле Жокеновны, Стольниковой Натальи Ивановны, Шихова Рауфа Ахметовича к акиму города Тараз (далее – аким) о признании незаконным и отмене постановлений акимата города Тараз (далее – акимат) №208 от 14 марта 2007 года о предоставлении Абиеву Р.Ж. во временное землепользование земельного участка по улице Айтеке би, дом 7, площадью 0,0120 га, №694 от 27 августа 2012 года о предоставлении Абиеву Р.Ж. в частную собственность земельного участка, площадью 0,0168 га с прирезкой 0,0048 га, №690 от 27 августа 2012 года и №4462 от 20 декабря 2019 года о перезакреплении земельного участка объекта кондоминиума,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления:

• №694 от 27 августа 2012 года о предоставлении земельного участка

• общей площадью 0,0168 га;

• №690 от 27 августа 2012 года и №4462 от 20 декабря 2019 года о

• перезакреплении земельного участка объекта кондоминиума;

обязать ответчика отменить все юридические последствия, вытекающие из отмененных административных актов;

взыскать с акима в пользу Баймуратовой Найли Онгаровны, Джилкибаевой Гульжан Джелеубаевны, Исмайловой Сауле Жокеновны, Стольниковой Натали Ивановны, Шихова Рауфа Ахметовича государственную пошлину в размере 3 251 тенге каждому; в удовлетворении иска Баймуратовой Н.О., Джилкибаевой Д.Ж., Исмайловой С. Ж., Стольниковой Н.И., Шихова Р.А. к акиму о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2007 года отказать. Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С акима в пользу Шихова Рауфа Ахметовича взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» (далее – Отдел архитектуры) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя акима, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истцов и их представителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима города Тараз (далее – Постановление) №208 от 14 марта 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: город Тараз, улица Айтеке би, дом 7, предоставлен Абиеву Р.Ж. во временное возмездное землепользование общей площадью 0,0120 га сроком на 1 год, с целевым назначением - для строительства магазина и офиса.

Постановлением №285 от 31 марта 2008 года срок временного возмездного землепользования продлен на 3 года.

6 февраля 2012 года на основании постановления №103 земельный участок площадью 0,3253 га отведен для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тараз, улица Айтеке би, дом 7, (далее – МЖД) с определением режима общего пользования в виде кондоминиума.

Постановлением №690 от 27 августа 2012 года произведено перезакрепление площади земельного участка объекта кондоминиума, которая уменьшена до 0,2900 га.

В тот же день постановлением №694 Абиеву Р.Ж. предоставлено право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: улица Айтеке би, дом 7, общей площадью 0,0168 га с прирезкой - 0,0048 га.

Постановлением №4462 от 20 декабря 2019 года площадь земельного участка объекта кондоминиума изменена, уменьшена до 0,2813 га.

Не согласившись с предоставлением земельного участка и дополнительных земельных участков, а также уменьшением участка кондоминиума, истцы – жильцы МЖД обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу частей первой и второй статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Сторонами, в том числе истцами, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспорены. Кассационная жалоба в этой части не подана.

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Местные суды, при частичном удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

При предоставлении Абиеву Р.Ж. в августе 2012 года спорного земельного участка в частную собственность местным исполнительным органом не были приняты во внимание нормы земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые в том числе, территориями общего пользования в населенных пунктах, за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности и необходимых для их обслуживания.

Согласно Генеральному плану города Тараза, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан №104 от 22 февраля 2010 года, спорный земельный участок относился к кварталу средне этажной застройки. Такой статус спорного земельного участка был сохранен и при утверждении акимом плана детальной планировки района с проектным наименованием «Астана», на основании постановления №4082 от 27 ноября 2019 года, где строительство какого-либо объекта не предусмотрено.

На момент предоставления спорного земельного участка в частную собственность он относился к землям общего пользования, где не было предусмотрено строительство какого-то объекта.

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса, земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться в частную собственность только после исключения их из состава земель общего пользования.

Более того, право собственности на спорный земельный участок предоставлено Абиеву Р.Ж. при отсутствии правовых оснований без соблюдения требований статей 43-44 Кодекса после истечения срока аренды и прекращения права временного землепользования.

Истцы - участники кондоминиума не были привлечены к административным процедурам, в которых решались вопросы уменьшения площади объекта кондоминиума.

Постановление №690 от 27 августа 2012 года о перезакреплении площади земельного участка объекта кондоминиума вынесено без расчета долей собственников квартир.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

На заседании судебной коллегии представитель истцов Рашимбаева Г.П. просила взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, предъявив несколько документов. Однако она не представила детализированный расчет указанных расходов и обоснования.

Согласно части четвертой статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах представитель истцов Рашимбаева Г.П. имеет право обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акима города Тараз оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Нурбаев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов