6001-21-00-3гп/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием заявителя А[...], частного судебного исполнителя М[...], третьего лица - А[...],

представителя третьего лица АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) - Қ[...],

переводчика Ғ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе А[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Кызылординской области М[...]

о признании незаконными действий по наложению ареста, выставлению на торги недвижимого имущества, признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона, поступившее по ходатайству частного судебного исполнителя М[...] о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 26 декабря 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель) М[...] по наложению ареста и выставлению на торги принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Кызылорда, [...] (далее – спорное имущество), признать недействительным протокол об итогах электронного аукциона от 13 ноября 2019 года по результатам торгов.

Решением Кызылординского городского суда от 26 декабря 2019 года жалоба А[...] удовлетворена частично.

Действия судебного исполнителя М[...] по выставлению на торги спорного имущества признаны незаконными. Протокол об итогах электронного аукциона от 13 ноября 2019 года признан недействительным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на подпункт 1)

статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В ходатайстве судебный исполнитель М[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения судебного исполнителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения должников А[...], А[...], пояснения представителя Банка Қ[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года судебным исполнителем М[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников А[...] и А[...] солидарно в пользу Банка ссудной задолженности в размере 10 962 018 тенге на основании исполнительного листа, выданного Кызылординским городским судом 16 мая 2014 года.

27 июня 2019 года судебным исполнителем наложен арест на спорное имущество, выступающее залоговым обеспечением по обязательствам должников. Постановлением от 28 октября 2019 года спорное имущество передано на реализацию по оценочной стоимости 23 018 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 13 ноября 2019 года победителем торгов признан Н[...], который приобрел спорное имущество за 12 659 900 тенге.

14 ноября 2019 года между судебным исполнителем М[...] и покупателем Н[...] заключен договор купли-продажи.

Не соглашаясь с действиями судебного исполнителя, А[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что судебным исполнителем М[...] не были соблюдены положения статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», не определена доля должника в общем совместном имуществе, что повлекло нарушение прав и законных интересов сособственника А[...].; не принято по внимание наличие у должника А[...] иного имущества (транспортных средств), на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд первой инстанции признал действия судебного исполнителя М[...] по выставлению на торги спорного имущества незаконными и протокол об итогах аукциона недействительным.

Апелляционная судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК, мотивируя тем, что 14 ноября 2019 года между судебным исполнителем и покупателем Н[...] заключен договор купли-продажи и постановлением от 26 ноября 2019 года исполнительное производство прекращено ввиду полного исполнения исполнительного документа.

В этой связи апелляционная коллегия указала, что после заключения договора купли-продажи действия судебного исполнителя в порядке статьи 250 ГПК обжалованию не подлежат.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания апелляционного определения следует, что прекращение производства по делу обосновано невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Однако такое основание по делу отсутствует.

Применение вышеуказанной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем, избранный заявителем способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем подачи жалобы (заявления) в гражданском судопроизводстве.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с нормами материального права.

Пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года №1 предусмотрено, что стороны исполнительного производства оспаривают результаты торгов в суде путем обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя в порядке, предусмотренном частью первой статьи 250 ГПК.

Протокол об итогах электронного аукциона является основанием для заключения договора купли-продажи арестованного имущества должника, следовательно, в силу подпункта 7) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) наравне с обжалованием действия (бездействия) судебного исполнителя подлежит обжалованию и протокол.

Прекращая производство по делу, апелляционная коллегия не учла, что А[...] обжалованы действия судебного исполнителя по наложению ареста и выставлению на торги недвижимого имущества, а также протокол об итогах электронного аукциона, являющийся одной из форм сделок, последствия незаконности и недействительности которого установлены статьей 158 ГК.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что защита прав заявителя может быть реализована только путем оспаривания договора купли-продажи в порядке искового производства, не основаны на законе, поскольку право должника на оспаривание действий (бездействия) судебного исполнителя закреплено в статье 250 ГПК.

Частью 1 статьи 278 ГПК предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае обжалуемым определением апелляционной коллегии создано препятствие для правового разрешения ситуации, поскольку исключается возможность вторичного обращения заявителя в суд с аналогичным требованием.

Таким образом, в нарушение конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по делу, ограничив заявителю А[...] доступ к правосудию.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного определения, что влечет его отмену с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 22 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кызылординского областного суда в ином составе судей. Ходатайство частного судебного исполнителя М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова