ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1974 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...], Т[...] к Департаменту полиции города Алматы Министерства внутренних дел о возложении обязанности совершить действия по выполнению указания прокурора о тщательной проверке доводов жалобы,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным требованием. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 июня 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с определениями местных судов, просят их отменить.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать, также просил рассмотреть дело без их участия.

Истцы либо их представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Истцы, обратившись в суд с вышеназванными требованиями, мотивировали иск тем, что ответчик не рассмотрел решение прокурора о тщательной проверке доводов, изложенных в их жалобе о привлечении к ответственности сотрудников полиции отдела полиции при Управлении полиции Ауэзовского района, которые не принимают меры к привлечению к уголовной или административной ответственности их соседа, совершившего правонарушение с повреждением их имущества.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что требование истцов не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судами, суть жалобы истцов сводится к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции Ауэзовского района о непривлечении к административной ответственности их соседа Ж[...], который неоднократно нарушает порядок, совершил правонарушение, повредил их имущество и отказывается возмещать.

Как правильно указали суды, порядок обжалования действий (бездействия) и решений уполномоченного органа по делам об административном правонарушении регулируется нормами статьи 827 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов О[...], Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев