ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 6003-25-00-4к/2342 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с дистанционным участием представителя истца Третьяковой В.В., ответчика Байжанова Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Третьякова Вадима Витальевича (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Байжанову Хажымукану Нурлановичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Айтжанова Ерганата Керейхановича (далее – заинтересованное лицо, должник), об обжаловании бездействий судебного исполнителя, о возложении обязанности предоставить отчет о совершенных действиях, объявить в розыск, принять меры по аресту имущества и взысканию долга, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, где просил признать незаконным бездействие ответчика, ЧСИ по исполнительному производству №3128/24-192284 и возложить на него обязанности по предоставлению отчета о совершенных действиях, объявлению розыска должника, принятию мер по аресту имущества и взысканию долга.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 августа того же года, административный иск был возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, через своего представителя по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав подключившихся к судебному заседанию участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суды нижестоящих инстанций, возвращая иск, сделали вывод о том, что ответчиком в отношении истца административные акты не принимались, административные действия, влекущие для него правовые последствия, не совершались, сведения по исполнительному производству содержатся в Автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства (АИС ОИП) в электронной форме, с которыми истец мог ознакомиться самостоятельно, не запрашивая отчета у ответчика, следовательно, иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти выводы судов являются не верными.

В соответствии с частью первой статьи 3 АППК, настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Действие (бездействие) отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Согласно частей второй и третей статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан предоставлять не позднее трех рабочих дней, следующих за днем обращения, сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, а также не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Выполнение указанных требований Закона со стороны ответчика, ЧСИ судом первой инстанции не проверено и не оценено.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Таким образом, иск в части бездействия судебного исполнителя подлежал рассмотрению в рамках АППК, поскольку оспаривание бездействия ЧСИ прямо предусмотрено законом.

По делу установлено о наличии вступившего в законную силу решения Талгарского районного суда Алматинской области от 26 марта 2024 года о взыскании с заинтересованного лица в пользу истца материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 747 700 тенге и соответствующих судебных расходов, на основании которого был выписан исполнительный лист и, ответчиком 27 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство за №3128/24-19-2284.

В определениях местных судов перечислены ряд мер принудительного исполнения, принятых ответчиком в 2025 году в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исковые требования Третьякова В.В. о признании незаконным бездействие ответчика, ЧСИ по исполнительному производству №3128/24-19-2284 и возложении на него обязанности по предоставлению отчета о совершенных действиях, объявлению розыска должника, принятию мер по аресту имущества и взысканию долга - подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с дальнейшим установлением оснований для их удовлетворения либо отказа в их удовлетворении, поскольку каждый из них содержит признаки административного иска.

В частности, истец указывал на фактическое бездействие ответчика, ЧСИ и отсутствие своевременного исполнения, об уклонении судебного исполнителя от предоставления ему отчёта о совершённых действиях, а также материалов исполнительного производства в целом.

Причем, истребование действий (арест, отчёт, розыск, информирование) имеет правовую природу публично-правового спора, и эти действия могли быть предметом разбирательства в административном судопроизводстве.

Тем самым, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о наличии административного спора между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска отсутствовали.

Между тем, местными судами ограничен доступ истца к правосудию, что было не допустимым.

К тому же, не рассматривая дело по существу, суд первой инстанции в своем определении сделал преждевременный вывод о том, что суд не усмотрел злостного бездействия со стороны судебного исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что расценивается необоснованным.

В этой связи, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело не рассматривалось по существу. Этот вывод согласуется с подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет иска, его основания и с учетом установленного принять законное, справедливое решение.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы признаны состоятельными, соответственно ее следует удовлетворить в части направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции, о чем просил автор жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 августа 2025 года по настоящему делу – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области, для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить. Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев

Р.М. Айнакулова

Ш.С. Манжуева