6001-24-00-6ап/3190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанова Армана Сапаровича к акиму города Аксу об оспаривании заключения земельной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 августа 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что заключением земельной комиссии города Аксу от 22 июля 2020 года, постановлением акимата города Аксу от 25 сентября 2020 года №730/5 Енсебаеву А.Б. предоставлено право временного безвозмездного землепользования сроком на 4 года на земельный участок, общей площадью 16,4 га, расположенный по адресу: город Аксу, Алгабасский сельский округ, с целевым назначением - для сезонного сенокошения (далее – оспариваемый участок).

Истец в иске указывает, что вышеуказанные административные акты вынесены с нарушением норм земельного законодательства.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Поскольку истец не является участником обжалуемой административной процедуры, а иск предъявлен в суд лишь 23 августа 2024 года, суды пришли к правильному выводу о возврате иска за пропуском процессуального срока подачи иска, являющегося пресекательным. Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Султанова Армана Сапаровича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова