Копия

6ап/2-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Джолдасбекова Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием заместителя начальника Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя государственного учреждения «Департамент внутренних дел Костанайской области» (далее по тексту – ГУ «ДВД Костанайской области») Д[...] (доверенность от 05 мая 2015 года),

в открытом судебном заседании дело в отношении Н[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V,

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 16 июля 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 июля 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 27 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Лисаковского городского суда Костанайской области от 16 июля 2015 года Н[...] привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V, введенного в действие с 1 января 2015 года (далее – КоАП), и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 июля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н[...] – без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 27 августа 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Н[...] – без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит вынесенные в отношении Н[...] судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Приводит доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам дела, не доказанности факта нахождения Н[...] в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем.

В отзыве на протест ГУ «ДВД Костанайской области» просит судебные акты оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора С[...] в обоснование протеста, возражения представителя ГУ «ДВД Костанайской области» Д[...], исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

• несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам;

• неправильное применение закона об административной ответственности;

• существенное нарушение норм процессуального права;

• несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Такие основания по делу отсутствуют.

Как следует из протокола 10 № 0070561 об административном правонарушении, составленном 27 июня 2015 года инспектором полиции К[...], 26 июня 2015 года в 22:03 часов Н[...], будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством марки «Volvo» с государственным регистрационным номерным знаком [...] по ул. Промышленной в г. Лисаковск.

При опросе остановившими его сотрудниками полиции Н[...] отрицал факт употребления наркотических веществ и нахождение в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению медицинского освидетельствования №681, проведенному 26 июня 2015 года в 23:53 часов в городской больнице г.Лисаковска, установлен факт употребления Н[...] наркотического вещества (опиатов), признаки наркотического опьянения не установлены.

Не согласившись с указанным заключением, Н[...] и инспектор дорожной полиции К[...] обратились для проведения медицинского освидетельствования в другое медицинское учреждение. Cогласно заключению медицинского освидетельствования №838, проведённому 27 июня 2015 года в 00:55 часов в ГУ «Рудненская психиатрическая больница», у Н[...] установлено наркотическое опьянение, вызванное употреблением наркотического вещества (опиатов). Местные суды, исходя из приведенных обстоятельств и положений законодательства, признали законным привлечение Н[...] к административной ответственности.

В протесте прокурор указывает о том, что с момента задержания сотрудниками полиции Н[...] давал последовательные показания, что наркотические средства не употреблял, в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем не находился.

П[...][...] подтверждаются первым заключением медицинского освидетельствования №681, проведенным 26 июня 2015 года в 23:53 часов в городской больнице г. Лисаковска, которым установлен лишь факт употребления им наркотического вещества, но отсутствует наркотическое опьянение.

Повторное медицинское освидетельствование Н[...] было проведено с грубыми нарушениями пунктов 22 и 27 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, утвержденной приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 года №446. В частности проведено в другом медицинском учреждении, на основании заявления сотрудника полиции и по истечении более двух часов после первичного освидетельствования.

Позже, обоснованность повторного заключения опровергнута врачами ГКП «Костанайский областной наркологический диспансер» ввиду того, что клиническая картина, описанная в заключении №838, не соответствует установленным выводам в связи с имеющимися противоречиями в классической картине опиоидного опьянения.

Также освидетельствование необоснованно проведено с использованием медицинского изделия, приобретенного сотрудниками полиции. Такие изделия, используемые государственными медицинскими учреждениями, должны иметь сертификат и храниться с соблюдением требуемых сроков годности и условий. Специализированная судебная коллегия считает доводы протеста необоснованными ввиду их несоответствия закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, утвержденной приказом Министра здравоохранения РК от 11 июня 2003 года №446 (далее по тексту – Инструкция), главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования. При сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна).

Согласно заключению медицинского освидетельствования №838 от 27 июня 2015 года нахождение Н[...] в состоянии наркотического опьянения установлено не только по данным клинического обследования, но и путем проведения лабораторных исследований, в частности тестированием биологической среды (мочи).

Более того, факт употребления Н[...] наркотического вещества подтверждается заключениями как первого, так и второго медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 25 Инструкции при несогласии освидетельствуемого лица (либо должностного лица, его доставившего) с результатами освидетельствования производится повторное освидетельствование другим врачом, либо комиссионно.

Как установлено из материалов дела, второе освидетельствование было проведено в другом медицинском учреждении по обоюдному волеизъявлению Н[...] и инспектора дорожной полиции К[...] ввиду их несогласия с результатами первого освидетельствования.

В силу требований статьи 22 Инструкции врач обязан разъяснить освидетельствуемому, что при несогласии с результатами освидетельствования, он имеет право представить письменное заявление руководителю организации, производившей освидетельствование о проведении повторного освидетельствования. Руководитель организации, производившей освидетельствование, рассматривает заявление о проведении повторного медицинского освидетельствования иным составом врачей. Местные суды правильно указали, что заключение медицинского освидетельствования №838 ГУ «Рудненская психиатрическая больница» не может считаться повторным, поскольку проводилось в другой медицинской организации, тогда как в силу требований пункта 22 Инструкции повторное медицинское освидетельствование проводится в той же организации, производившей первое освидетельствование. Поэтому врач А[...] проводил второе освидетельствование, как первичное.

На основании изложенного, доводы протеста о том, что повторное медицинское освидетельствование в нарушение пунктов 22 и 27 Инструкции было проведено в другом медицинском учреждении, на основании заявления инспектора дорожной полиции, несостоятельны и не могут повлиять на правомерность выводов заключения.

Доводы протеста в части того, что второе медицинское освидетельствование было проведено по истечении более двух часов после первого освидетельствования опровергаются материалами дела.

Так, в пункте 12 заключения №681 от 26 июня 2015 года указано время и результат исследования – 26 июня 2015 года в 23:53 часов, в пункте 12 заключения №838 от 27 июня 2015 года в 00:55 часов.

В этой связи, при несогласии с результатами второго медицинского освидетельствования Н[...] имел возможность в течение часа сдать дополнительные анализы, пройти повторное освидетельствование путем подачи письменного заявления руководителю ГУ «Рудненская психиатрическая больница», однако своим правом не воспользовался.

Доводы протеста о том, что обоснованность повторного заключения опровергнута врачами ГКП «Костанайский областной наркологический диспансер», нельзя признать убедительными.

Письмо ГКП «Костанайский областной наркологический диспансер» №ЮЛ-3-377 от 12 августа 2015 года за подписью исполняющей обязанности главного врача П[...], адресованное адвокату Н[...] – З[...], не может быть признано доказательством по делу, поскольку полномочия и служебное положение лица, его подписавшего, не подтверждены соответствующими официальными документами.

Вместе с тем, согласно пункту 7 приказа Министра здравоохранения и социального развития от 15 апреля 2014 года № 188 «Об утверждении стандарта организации наркологической помощи населению Республики Казахстан» наркологические организации, к которым относится ГКП «Костанайский областной наркологический диспансер», осуществляют лишь профилактическую работу и оказывают специализированную медицинскую помощь.

Не могут повлиять на правомерность заключения доводы протеста в части того, что повторное освидетельствование необоснованно проведено с использованием медицинского изделия (теста), приобретенного сотрудниками полиции, поскольку употребление наркотических веществ Н[...] было установлено по результатам проведенных двух тестирований, наркотическое опьянение - в совокупности с данными клинического обследования.

Также материалами дела подтверждается, что экспресс-тест для проведения второго медицинского освидетельствования был вскрыт в присутствии Н[...] врачом, проводившим освидетельствование, целостность упаковки и срок его годности проверены, каких-либо возражений по качеству медицинского изделия со стороны последнего на момент проведения освидетельствования не имелось и в заключении такие замечания не отражены. Приобщенные к протесту дополнительные документы коллегия не может принять во внимание, поскольку представлены только в копиях и не были предметом исследования в местных судах.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения Н[...] в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем считается доказанным, поскольку законность медицинского освидетельствования №838 от 27 июня 2015 года не опровергнута предоставлением допустимых доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения протеста не имеется, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 16 июля 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 июля 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 27 августа 2015 года в отношении Н[...] оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан – без удовлетворения.

А. Кыдырбаева

Председательствующий Судьи

Н. Джолдасбеков

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова