6001-23-00-6ап/1711

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алатаускому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным Алматинского городского суда в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца вынесены следующие уведомления:

• №6010QI900004 от 30 декабря 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление-1) за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по налоговой отчетности формы 300.00. «Налог на добавленную стоимость» (далее - НДС);

• №6010QJ600006 от 31 декабря 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление-2) за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по налоговой отчетности формы 100.00. «Корпоративный подоходный налог» (далее - КПН).

Основанием для вынесения уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 мая 2021 года о признании недействительной государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]» от 1 октября 2019 года.

Из указанного решения суда следует, что руководитель и учредитель ТОО «A[...]» Р[...] не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «A[...]».

Истцом суду представлены документы по взаиморасчетам с ТОО «A[...]», в том числе договоры от 1, 4, 11, 16, 25, 30 октября, 7, 12, 20, 25, 30 ноября, 3 и 7 декабря 2019 года, электронные счета-фактуры от 25, 26 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 декабря 2019 года, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 января 2020 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того,

что:

1. представленные суду договоры об оказании услуг идентичного содержания, а в соответствии с их предметом ТОО «A[...]» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу услуги, а истец принять и оплатить их;

2. договоры не содержат данных, позволяющих идентифицировать услуги (отсутствуют данные о характеристиках работ по созданию сайтов, разработке и продвижению какой рекламы, техническое обслуживание каких технических средств, организацию каких показов необходимо исполнить) ;

3. истец не являлся на судебное заседание суда апелляционной инстанции для необходимости выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенной нормы вытекает, что в таких случаях законодатель предусмотрел право налогоплательщика по доказыванию в судебном порядке, а именно в рамках административной юстиции, фактическое получение товаров, работ и услуг от его контрагента, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Между тем из материалов дела, а также из установленных местными судами обстоятельств дела следует, что истцом фактическое приобретение услуг как документально, так и в натуре не доказано. Так, истцом достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не предоставлено, а имеющие доказательства напротив опровергают его позицию о состоятельности заключенных сделок истца с его контрагентом.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как истцом в суде не приведены факты с доказательствами, опровергающими позицию налогового органа по выставленным Уведомлениям 1, 2. Следовательно, судами предыдущих инстанций электронные счетафактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени Р[...] правомерно не приняты в качестве доказательства выполненных услуг, поскольку истцом какие-либо другие доказательства в обоснование иска не представлены и не приведены.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Р[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов