6001-23-00-3г/82(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя В[...], действующей в интересах ТОО «КОШ[...]»,

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу

по иску ТОО «DP[...]» к АО «Инвестиционный фонд Казахстана», ТОО «ОИЭ[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «КОШ[...]», о признании недействительными отчетов об оценке имущества и решения правления,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DP[...]» обратилось в суд с иском к АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее – Общество, Фонд), ТОО «ОИЭ[...]» о признании недействительными:

• отчетов ТОО «ОИЭ[...]» об оценке имущества от 10 декабря 2020 года № 08/12, от 2 марта 2021 года № 10/03;

• решения Правления Общества от 1 сентября 2021 года (протокол № 43) по пятому вопросу повестки дня заседания – «О заключении с ТОО «КОШ[...]» договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] и [...]» (далее – Спорное имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Фонд ранее являлся одной из дочерних организаций АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» (далее – АО «НУХ «Байтерек»).

В рамках исполнения комплексного плана приватизации на 2021-2025 годы АО «НУХ «Байтерек» проведены мероприятия по реализации 100 % акций Фонда.

Установлено, что согласно пункту 2.6 Протокола аппаратного совещания Фонда от 9 августа 2021 года структурным подразделениям Фонда, в связи с проводимыми АО «НУХ «Байтерек» мероприятиями по приватизации Фонда, поручено приостановить рассмотрение вопросов, связанных с управлением (аренда, доверительное управление, ссуда) и реализацией имущества Фонда, в том числе прав требований, до принятия соответствующего решения, за исключением вопросов, предусматривающих изменение/дополнение действующих договоров (сделок), реструктуризацию задолженности (обязательств) сторон и вопросов по управлению и реализации имущества Фонда, требуемых их рассмотрения с целью обеспечения и организации работоспособности/производственного цикла имущества Фонда. В последующем, 17 августа 2021 года состоялись торги по реализации 100 % акций Фонда, победителем которых признано ТОО «DP[...]» с ценовым предложением 10 602 471 183 тенге.

27 августа 2021 года между АО «НУХ «Байтерек» и ТОО «DP[...]» заключен договор купли-продажи акций.

Также установлено, что согласно протоколу очного заседания Правления Фонда от 1 сентября 2021 года Правление решило заключить с ТОО «КОШ[...]» договор купли-продажи Спорного имущества за 1 181 609 159 тенге. 2 сентября 2021 года подписан соответствующий договор.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «DP[...]» мотивировал тем, что при определении стоимости акций Фонда Спорное имущество входило в состав его активов, то есть учитывалось истцом при участии в торгах. Таким образом, в целях доукомплектования приобретенных 100 % акций истец просил признать недействительным решение Правления о заключении договора с ТОО «КОШ[...]». Помимо прочего истец ссылался на то, что реализация имущества осуществлена с нарушением внутренних правил и на крайне невыгодных для Фонда условиях.

В качестве обоснования требований о недействительности отчетов об оценке представитель ТОО «DP[...]» указал следующее.

24 июня 2020 года между Фондом (Заказчик) и ТОО «ОИЭ[...]» (Оценщик) заключен договор о закупках услуг по оценке имущества на общую сумму 7 000 000 тенге.

Согласно Приложению № 1 к договору Оценщик обязался осуществить оценку ряда объектов, в том числе движимого и недвижимого имущества Фонда по проекту АО «Астана полиграфия» на сумму 795 200 тенге.

4 ноября 2020 года Заказчиком приняты услуги по оценке имущества, находящегося по адресу: город Астана, [...] (ранее дом [...]) на указанную сумму.

В последующем, по заявке Фонда от 17 ноября 2020 года Оценщиком проведена оценка иного имущества по проекту АО «Астана полиграфия», распложенного по адресам: Алматинская область, [...], и переулок 10 лет Независимости Республики Казахстан, 5.

Согласно отчету об оценке № 08/12 (утвержденному директором ТОО «ОИЭ[...]» 15 декабря 2020 года) дата составления отчета указана 10-15 декабря 2020 года, дата оценки – 10 декабря 2020 года (далее – Отчет № 08/12). Далее, 2 марта 2021 года Фондом в адрес Оценщика направлена заявка на предоставление актуализированного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества по некоторым проектам.

31 мая 2021 года в дополнение к заявке направлено письмо с просьбой также актуализировать отчеты об оценке имущества по вышеназванным адресам в городах Астана и Каскелен.

На основании данной заявки Оценщиком составлен отчет об оценке № 10/03, в котором дата составления указана 2 марта 2021 года, дата оценки 10 декабря 2020 года (далее – Отчет № 10/03).

Таким образом, по мнению истца, Отчет № 08/12 составлен в отсутствие оснований для проведения оценки, поскольку объекты оценки договором не были предусмотрены, оплата за проведение оценки не производилась, акты не подписывались. В свою очередь, актуализация оценки проводилась без проведения переоценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,

что:

• оспариваемые Отчеты составлены в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее Закон) и требованиями к форме и содержанию отчета об оценке;

• все расчеты произведены в рамках действующего законодательства и методологии, путем визуального осмотра и описи объектов оценки;

• доводы иска, помимо отсутствия оснований для оценки и оплаты, другими доказательствами не подтверждены;

• факт использования недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объектов оценки, не установлен;

• оспариваемое решение Правления было принято в соответствии с действующим законодательством, после положительных заключений структурных подразделений и рекомендаций Инвестиционного Комитета Фонда;

• признание иска Фондом противоречит закону, нарушает права и законные интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, свои выводы аргументируя следующим. Договором от 24 июня 2020 года не была предусмотрена услуга по проведению оценки объектов в городе Каскелене, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленной заявки. При этом представленная истцом заявка от 17 ноября 2020 года не принята в качестве допустимого доказательства.

Недостоверность и недействительность Отчета № 10/03, по мнению коллегии, заключается также в том, что он составлен с нарушением требований законодательства, а именно: неправильно указана дата составления, поскольку отчет не может быть составлен 2 марта 2021 года, на основании заявки заказчика от 31 мая 2021 года.

В свою очередь, реализация имущества Общества на основании решения Правления, влечет нарушение имущественных прав акционера ТОО «DP[...]», что подтверждает его право оспорить отчеты.

Кроме того, продажная цена Спорного имущества, установленная Правлением Фонда на основании Отчета № 10/03, не была актуальной на момент принятия решения об отчуждении имущества (с момента оценки прошло более шести месяцев).

Помимо прочего, решение Правления принято в противоречии с протокольным решением председателя Правления Фонда от 9 августа 2021 года и в нарушение интересов самого Общества и его единственного учредителя, что подтверждается аудиторским заключением службы внутреннего аудита «Аудит управления активами» от 18 ноября 2021 года.

В ходатайстве представитель ТОО «КОШ[...]» ссылается на то, что оспариваемое постановление являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Утверждение суда о том, что для проведения оценки отсутствовало основание (договор), не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено проведение оценки по проекту АО «Астана полиграфия» в целом, а не конкретного имущества, входящего в проект. При этом дата составления отчета об оценке указана соответственно дате заявки Фонда.

2. Представленная заявка от 17 ноября 2020 года соответствует Закону «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» и является достоверным доказательством направления заказчиком заявки на проведение оценки имущества в соответствии с договором.

3. Судебная коллегия не разделяет понятия «недействительность» и «недостоверность».

Так, в соответствии с подпунктом 8) статьи 1 Закона недостоверный отчет об оценке – это письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

Однако истец не приводит доводы об искажении рыночной или иной стоимости объекта оценки, в связи с чем вывод о том, что отчет об оценке является недостоверным несостоятелен.

4. Законом не предусмотрены порядок и основания для признания отчетов об оценке недействительными. Отчет об оценке не является сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Казахстан.

5. Согласно нормам статьи 11 Закона отчет об оценке может быть оспорен заказчиком в экспертном совете палаты оценщиков, с составлением по результатам экспертизы отрицательного заключения, содержащего вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

Вместе с тем, истец отчеты об оценке в экспертном совете не оспаривал.

6. Истцом не оспаривался размер рыночной стоимости имущества, определенный Отчетом № 10/03, в связи с чем использование отчета при приятии решения Правления не является нарушением прав истца, иных третьих лиц либо закона.

7. Дата составления Отчета № 10/03 - 2 марта 2021 года, таким образом, на момент принятия решения 1 сентября 2021 года, с даты составления Отчета № 10/03 не прошло более шести месяцев, и Правление правомерно использовало стоимость Спорного имущества, указанную в Отчете.

8. Основанием для вынесения на рассмотрение Правления Фонда вопроса о заключении договора купли-продажи Спорного имущества с ТОО «КОШ[...]» являлось обязательное условие, предусмотренное договором аренды имущества (с последующим выкупом) от 11 марта 2021 года №17.

При этом ТОО «КОШ[...]» обратилось в Фонд с целью реализации своего права приобретения арендуемого имущества, предусмотренного договором аренды.

9. Аппаратный протокол, заключение службы внутреннего аудита или иной внутренний документ Фонда не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для неисполнения Фондом условий заключенного договора аренды.

10. Акционер вправе оспаривать решение Правления только в случае нарушения требований Закона «Об акционерных обществах» и Устава Фонда, тогда как в иске и постановлении суда таких нарушений не приведено.

11. Свои претензии относительно стоимости приобретенных акций истец, как покупатель, вправе заявить только продавцу акций – АО «НУХ «Байтерек».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя В[...], действующей в интересах ТОО «КОШ[...]», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.