6001-24-00-6ап/2959

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

представителя ответчика Байхановой Ж.Т., представителей заинтересованных лиц Альмагамбетовой Д.Н., Оралбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Кселл» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №38-ОД от 21 декабря 2023 года «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» и АО «Кселл», в части проведения расследования в отношении АО «Кселл»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года ответчиком вынесен приказ №38-ОД «О проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» и АО «Кселл». Проверяемый период - с 1 января 2022 года по 31 июля 2023 года.

Предметом расследования явилось установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение субъектом рынка нарушений норм подпункта 1) пункта 1 статьи 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) на рынке оказания услуг сотовой связи.

Основанием для расследования послужили поступившие 20 декабря 2023 года жалобы абонентов в антимонопольный орган на повышение цен на услуги мобильной связи по тарифным планам.

Истец оспаривает административный акт, мотивируя тем, что из содержания авторов жалоб не усматриваются признаки антиконкурентных согласованных действий операторов, в связи с чем жалобы не могли быть основанием для начала расследования; проведение анализа не соответствует требованиям Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 3 мая 2022 года №13; оспариваемый приказ издан без направления Уведомления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на статью 199 ПК, пришли к выводу о том, что поскольку в действиях истца выявлены нарушения законодательства в области защиты конкуренции, оспариваемый приказ о проведении расследования вынесен ответчиком обоснованно, в пределах компетенции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов преждевременны. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции обращение физического и (или) юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Так из оспариваемого приказа следует, что расследование начато на основании обращения физического и (или) юридического лица, указывающего на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения от иных абонентов Общества, кроме граждан Бакеева А.Б. и Жоламановой Г.Е., на основании обращений которых, ответчиком вынесено уведомление от 20 ноября 2023 года.

Указанное уведомление об устранении нарушений по статье 170 ПК вынесено по двум тарифным планам «Основной» и «Простой» и было истцом исполнено. Согласно пояснениям кассатора, а также имеющейся в материалах дела служебной записки Департамента, оспариваемое расследование инициировано на основании информации, полученной с сайтов истца об объявленном повышении тарифов по 20 тарифным планам, в отношении которых уведомление истцу не направлялось.

При наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, за исключением признаков, указанных в подпункте 1) статьи 174 настоящего Кодекса, антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка антимонопольный орган в силу требований пункта 1 статьи 199 ПК направляет субъекту рынка уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования. Уведомление направляется в срок не позднее десяти рабочих дней со дня, когда антимонопольному органу стало известно о наличии указанных признаков.

Антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если субъектом рынка не прекращены действия (бездействие), указанные в уведомлении, в сроки, установленные пунктом 2- 1 настоящей статьи.

Оспариваемым приказом расследование инициировано по подпункту 1) пункта 1 статьи 170 ПК по признакам нарушений, выразившихся в установлении и (или) поддержании цен либо других условий приобретения или реализации товаров, что исключает начало расследования без направления уведомления.

Кроме того следует учесть, что Законом Республики Казахстан от 30 октября 2024 года № 133-VIII ЗРК ратифицировано Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Государства Катар совершенное в Дохе 20 марта 2024 года об установлении долгосрочного стратегического партнерства для развития проектов в приоритетных отраслях.

Согласно пунктам 2.3 и 2.3.5 Соглашения Правительство Республики Казахстан гарантирует и соглашается, что оно, а также государственные органы Республики Казахстан не будут предпринимать никаких действий, которые могут привести прямо или косвенно к любому из следующих действий, а именно проведению антимонопольных или иных расследований, в результате которых будут приняты меры, связанные с регулированием тарифов или введением каких-либо требований, лимитов и/или ограничений, касающихся качества связи и соединения, скорости интернета, которые окажут существенное негативное влияние на деятельность ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» до 31 декабря 2026 года.

Судами указанным выше обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, не проверены, основания возбуждения процедуры расследования должным образом не исследованы, к материалам дела необходимые документы не приобщены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки и рассмотреть иск в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права, постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу акционерного общества «Кселл» удовлетворить. А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья