ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1721 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Богомоловой Л.А., ответчика - Садуева Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) к Тулендиеву Мухану Сейтжапаровичу о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 03 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 января 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe», ГРНЗ L290902 (далее-Транспортное средство), принадлежащее товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ТК «Мегаполис-Казахстан». Между Страховой компанией и ТОО «ТК «Мегаполис-Казахстан» 20 октября 2022 года заключен договор добровольного страхования (далее - ДДС) Транспортного средства. Согласно отчету о размере вреда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 18 539 028 тенге.

Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществила ТОО «ТК «Мегаполис-Казахстан» по ДДС страховую выплату в размере 12 396 442 тенге. АО «Страховая компания «Евразия», где застрахована гражданская правовая ответственность ответчика, осуществила страховую выплату в размере 600 МРП, т.е. 2 070 000 тенге.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации разницу между оплаченной суммой страховой выплатой и полученной от АО «Страховая компания «Евразия» суммы в размере 10 326 442 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 03 декабря 2024 года, оставленным в законной силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2025 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 10 326 442 тенге, расходы по государственной пошлине в размере 309 793 тенге.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Тулендиев М.С. также просил восстановить срок обжалования судебных актов, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата ходатайства письмом Верховного суда Республики Казахстан от 4 августа 2025 года для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок кассационного обжалования судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) подлежит восстановлению.

В письменном отзыве представитель истца настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По делу установлено, что 20 октября 2022 года между Страховой компанией и ТОО «ТК «Мегаполис-Казахстан» (далее-Страхователь) заключен договор добровольного страхования Транспортное средства.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным Транспортным средством, а также риском его утраты (гибели) в результате страховых случаев.

24 января 2023 года произошло ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства марки Mercedes под управлением Тулендиева М.С., в результате Транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 12 апреля 2023 года Тулендиев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан.

Страховая сумма согласно Договору страхования по Транспортному средству определена в сумме 19 890 000 тенге.

В соответствии с Отчетом о размере вреда, причиненного Транспортному средству ТОО «Universal Assessment Services» № 112-к-4/23 от 14 февраля 2023 года, размер вреда, причиненный Транспортному средству марки с учетом физического износа, составил 18 539 028 тенге.

Исходя из условий Договора страхования, Страховая компания признала, что имеет место страховой случай и «полная гибель» Транспортного средства, так как расходы на ремонт превышают 75% страховой суммы и размер ущерба определил в пределах страховой суммы с учетом вычета стоимости годных остатков и франшизы.

Страховая компания выплатила ТОО «ТК «Мегаполис-Казахстан» 12 396 442 тенге: страховая сумма (19 890 000 тенге) - франшиза (1 989 000 тенге) - годные остатки (5 504 558 тенге).

Гражданско-правовая ответственность владельца Тулендиева М.С. застрахована в АО «Страховая компания «Евразия».

АО «Страховая компания «Евразия» осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 600 МРП - 2 070 000 тенге.

Свои требования по настоящему делу Страховая компания мотивировала тем, что в силу статьи 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) в пределах уплаченной страховой выплаты к ней перешло право требования, которое Страхователь имел к ответчику (суброгация). Просило взыскать с ответчика 10 326 442 (12 396 442 - 2 070 000) тенге, как разницу между выплаченной Страхователю суммой 12 396 442 тенге и суммой 2 070 000 тенге, полученной от АО «Страховая компания «Евразия».

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, местные суды исходили из того, что отчет об оценке Страховой компании ответчиком не оспорен, страховая компания ответчика также согласилась с ним, о чем свидетельствуют ее действия по выплате истцу страховой выплаты в предельном объеме.

Кассационный суд не соглашается с выводами местных судов.

Согласно части 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу статьи 924 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что Страховой компанией размер вреда, причиненного автомашине истца, определен в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденными Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил транспортное средство считается уничтоженным, если его восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. Восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным, если ожидаемые расходы на восстановление транспортного средства превышают 80 процентов от его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая.

В случае гибели транспортного средства страховщик осуществляет страховую выплату в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до наступления страхового случая, при этом потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель передает в собственность страховщика остатки поврежденного транспортного средства либо осуществляет страховую выплату за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов. Как следует из материалов дела Страховой компанией рыночная стоимость Транспортного средства для осуществления страховой выплаты не устанавливалась.

Согласно пункту 2 статьи 840 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки. Из этого следует, что страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Виновный вправе заявлять свои возражения страховщику, которые он мог бы заявить пострадавшему (страхователю), в том числе, по размеру вреда.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и оспаривания ответчиком результатов расчета размера вреда, определенные Страховой компанией, в целях установления соответствия отчета Страховой компании Правилам судом первой инстанции правомерно привлечен к участию в деле судебный эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта №818 от 14 октября 2024 года выводы, сформулированные в отчете о размере вреда №112-к-4/23 от 14 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai SantaFe», г/н L290902, обоснованы.

Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 16 324 697 тенге, стоимость годных остатков составляет 5 241 240 тенге.

Величина ущерба нанесенного владельцу составляет 11 083 457 (16 324 697-5 241 240) тенге, без несоразмерных расходов к стоимости автомашины восстановить невозможно.

Судебным экспертом подтверждено, что в результате ДТП имеет место уничтожение Транспортного средства, поскольку ее восстановление экономически нецелесообразно.

Следовательно, исходя из требований пункта 6 Правил, размер ущерба необходимо исчислять в следующем порядке : из рыночной стоимости автомашины до наступления страхового случая подлежит вычету стоимость годных остатков и выплаченная Страховой компанией ответчика сумма, что составляет 9 013 457 (16 324 697-5 241 240- 2070000) тенге.

Истцом исчислен размер ущерба, исходя из страховой суммы по Договору добровольного страхования, что противоречит требованиям Правила.

Выводы апелляционной инстанции о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства будет устанавливаться при предъявлении иска собственником Транспортного средства к виновнику ДТП Тулендиеву М.С. о взыскании суммы непокрытой страховой выплатой материального ущерба, необоснованны.

Во - первых, в соответствии с Правилами собственником Транспортного средства получено полное возмещение от Страховой компании и он не вправе выдвигать какие-либо требования к ответчику.

Во - вторых, Тулендиев М.С в ходе рассмотрения иска о взыскании страховой выплаты, оспаривал сумму ущерба, в связи с чем судом первой инстанции правильно привлечен судебный эксперт. Однако судами необоснованно не принято во внимание заключение привлеченного судебного эксперта и не проверено соблюдение страховщиком требований Правил.

Доводы ответчика о том, что отсутствует полное уничтожение Транспортного средства, поскольку Страхователем произведена перепродажа Транспортного средства, незаконны.

Так, факт полного уничтожения Транспортного средства установлено Отчетом, а также подтверждено заключением судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта, кассационный суд не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Данное заключение соответствует материалам дела, каких-либо нарушений, вызывающих сомнения в правильности заключения, не выявлено. Судебный

эксперт привлечен по определению суда. Эксперт имеет стаж работы по специальности с 1997 года. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Факт распоряжения Страхователем Транспортным средством путём его реализации является его правом, и не влияет на существо принятого решения, поскольку страховая выплата произведена за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов путем снижения взысканной суммы с 10 326 442 тенге до 9 013 457 тенге, расходов по уплате государственной пошлины с 309 793 тенге до 270 404 тенге. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 109 ГПК подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Тулендиева М.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 6 565 (10 326 4429 013 457) х1%х50% ) тенге.

Нормативным постановлением Конституционного Суда РК от 22 февраля 2023 года № 3 разъяснено, что до внесения поправок в пункт 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) с ходатайств физических лиц о пересмотре судебных актов в кассационном порядке подлежит взиманию государственная пошлина в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины для физических лиц, установленной в подпункте 1) пункта 1 статьи 610 данного Кодекса.

Исходя из содержания данного акта при подаче кассационной жалобы Тулендиеву М.С. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 51 632 (10 326 442 (сумма иска) х1%х50%) тенге, вместо уплаченной суммы 154 896 тенге.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 103 264 (154 896-51 632) тенге подлежит возврату истцу (подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Налогового Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов. Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 03 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2025 года изменить.

Снизить взысканную с Тулендиева Мухана Сейтжапаровича в пользу акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» сумму до 9 013 457 (девять миллионов тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) тенге и расходы по уплате государственной пошлины до 270 404 (двести семьдесят тысяч четыреста четыре) тенге, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» в пользу Тулендиева Мухана Сейтжапаровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) тенге.

Возвратить из местного бюджета в пользу Тулендиева Мухана Сейтжапаровича излишне уплаченную госпошлину в сумме 103 264 (сто три тысячи двести шестьдесят четыре) тенге.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.