3гп-174-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца З[...], ее представителя П[...],

представителей ответчика А[...], Г[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску З[...], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], к ИП «ТШТ[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Т[...], Т[...], ГУ «Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по ходатайству З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 28 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

З[...], действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], обратилась в суд с иском к ИП «ТШ[...]» (далее – ИП «ТШ[...]»), с привлечением вышеприведенных третьих лиц, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 2 328 472 тенге (повреждение автомобиля), дополнительные расходы в размере 161 372 тенге (расходы на оценку, медицинские услуги и т.д.), компенсацию морального вреда в размере 500 000 тенге и судебные расходы.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 6 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2016 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. С ИП «ТШ[...]» в пользу З[...] взысканы сумма материального ущерба в размере 2 506 290 тенге, моральный вред в размере 50 000 тенге, расходы за услуги представителя – 100 000 тенге и по уплате государственной пошлины – 27 122

тенге, всего 2 683 412 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 января 2020 года постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2016 года.

Заслушав пояснения истца и его представителя поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно требованиям статьи 224 ГПК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу судебные акты вышеприведённым требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года около 12 часов 30 минут Т[...], управляя автомашиной марки «NissanTeana», государственный номер [...], принадлежащей ГУ «Министерство индустрии и новых технологии Республики Казахстан» (далее – Министерство) на праве собственности, пересекая улицу Дорабоз, совершил столкновение с автомашиной марки «NissanTiida» под управлением З[...], в которой также находились она и двое несовершеннолетних детей - З[...], [...] года рождения и З[...], [...] года рождения.

В результате столкновения несовершеннолетняя З[...] была госпитализирована с места ДТП в больницу №2 города Астаны с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области», автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету №83-04 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan Tiida», госномер [...], с учетом амортизационного износа на запасные части, составляет 2 211 972 тенге, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 165 355 тенге.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 01 июля 2014 года Т[...] привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции аргументировал тем, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате угона Т[...], неправомерность которого установлена постановлением административного суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, сделал вывод, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ИП «ТШ[...]», поскольку автомашина выбыла из обладания автовладельца в результате её угона Т[...], в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (по акту амнистии).

Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 9 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года №9 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда «О применении суда законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года №3, утратившего силу нормативным постановлением Верховного Суда от 27 ноября 2015 года №7, разъяснено, что под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

Из материалов дела видно, что 4 апреля 2014 года между Министерством по инвестициям и развитию Республики Казахстан (далее-Министерство) и ИП «ТШ[...]» подписан договор №44 о государственных закупках, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту автомашины марки «Nissan Teana», также обеспечить парковку автотранспортного средства в нерабочее время на своей территории (закрытое, отапливаемое помещение, то есть гараж, бокс, приспособленное здание и т,д,).

7 апреля 2014 года ИП «ТШ[...]» передала автомашину водителю Т[...]

В день ДТП Т[...] припарковал автомашину во дворе своего дома, откуда на ней выехал Т[...], не состоящий в трудовых отношениях с Министерством и допустивший столкновение.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ИП «ТШ[...]» являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности, ненадлежащим образом выполнила обязательства по договору о государственных закупках, не приняла надлежащих мер по хранению транспортного средства, в результате чего стало возможным завладение автомашины посторонним лицом, совершившим ДТП.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности ИП «ТШ[...]» должен нести ответственность перед потерпевшим, так как вверил непосредственное управление источника повышенной опасности конкретному лицу, за действие которого он и должен нести ответственность.

Следует обратить внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 14 января 2020 года отменено законное постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня 2016 года,

тогда как ИП «ТШ[...]» пропущен трехмесячный срок обжалования, отсутствуют ходатайство о его восстановлении и доказательства уважительности причин его пропуска. Также не обращено внимание, что постановлением органа дознания от 27 декабря 2018 года ИП «ТШ[...]» исключено из числа потерпевших по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установленные по делу обстоятельства оставлены без должной правовой оценки с учётом вышеприведённых норм законодательства, соответственно сделан ошибочный вывод об отсутствии основании для удовлетворения иска, и не применены подлежащие применению положения закона.

Судебная коллегия считает, что допущенные нижестоящими судами нарушения, привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 8) части первой статьи 427 ГПК является основанием для изменения состоявшихся судебных актов - отмену в части отказа в удовлетворении иска о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 211 972 тенге, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 355 тенге, за проведение оценки автомобиля 30 000 тенге, за проведение экспертизы в размере 40 000 тенге, за изготовление нового номера в 2 743 тенге, почтовые расходы в размере 820 тенге, затраты на консультацию врачаневролога РДЦ в размере 3 200 тенге, затраты на обследование ЭЭГ в размере 3 700 тенге, затраты на обследование МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 34 000 тенге, затраты на консультацию врачаофтальмолога РДЦ в размере 3 200 тенге, затраты на обследование, назначенное врачом-офтальмологом в размере 4 500 тенге, затраты на приобретение лекарств, для восстановления здоровья в размере 6 800 тенге, всего 2 506 290 тенге, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением требований З[...] подлежат частичному удовлетворению и ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из критериев справедливости, разумности и достаточности, судебная коллегия считает правильным взыскать с ИП «ТШ[...]» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 тенге.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим с ИП «ТШ[...]» в пользу З[...] подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге, государственная пошлина в размере 27 122 тенге.

При подаче в Верховный Суд Республики Казахстан ходатайства о пересмотре данного дела, З[...] уплачена государственная пошлина

в размере 14 274 тенге, которая также подлежит взысканию с ИП «ТШ[...]»

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 6 мая 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 января 2020 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ИП «ТШ[...]» в пользу З[...] материальный ущерб в размере 2 506 290 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести девяносто) тенге, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге, расходы за услуги представителя – 100 000 (сто тысяч) тенге, по уплате государственной пошлины – 27 122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) тенге, всего 2 683 412 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП «ТШ[...]» в пользу З[...] госпошлину в сумме 14 274 (четырнадцать тысячи двести семьдесят четыре) тенге.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев