ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Мун Д.В.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиевой Вероники Леонидовны к государственному учреждению «Аппарат акима города Талдыкорган» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Курмангалиева В.Л. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивирован тем, что в 2001 году вместе с мужем купили у Семенова А. по устной договоренности квартиру, расположенную по адресу город Талдыкорган, микрорайон «Самал», дом № 12Б, квартира 67, который в последующем переехал жить в Россию, без оформления договора куплипродажи и предоставления документов. Что истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет бремя его содержания.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 4 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для оставления иска без удовлетворения явились выводы судов об отсутствии условия о добросовестности владения, что в регистрирующем органе нет сведений о собственнике недвижимого имущества, и предъявлен иск ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в виду отсутствия добросовестности приобретения спорного имущества, недоказанности несения бремени содержания имущества.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Гражданин, который ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьим правопреемником он является. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 установлено, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Таким образом, признание права собственности по приобрательной давности определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, установлением правоотношений сторон и материальных норм подлежащих применению.

Факт приобретения истцом спорной квартиры в 2001 году не оспаривается.

Одним из оснований для оставления иска без удовлетворения явился вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Тогда как, согласно требованиям статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Однако, судом в силу статьи 50 ГПК, истцу не было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно требованиям части 2 статьи 50 ГПК, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, то суд только в этом случае мог рассмотреть и разрешить дело по предъявленному иску.

Судом вынесено решение без учета мнения надлежащего ответчика, и без привлечения заинтересованных в деле третьих лиц.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием добросовестности владения имуществом, то есть отсутствием регистрации на него права собственности в регистрирующем органе, не ведением его в гражданский оборот.

Кассационный суд считает, эти выводы преждевременными в силу следующего.

Проживание истца в спорной квартире с 2001 года с несением бремени его содержания явилось основанием для обращения в суд ввиду фактического обладания спорным имуществом в течение более чем семи лет.

По требованию нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК) и статья 6 ГПК.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

В соответствии части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Возражения ответчика основаны только на отсутствие регистрации право собственности на имущество.

Тогда как, ответчиком в отношении квартиры процедуры по поступлению его в коммунальную собственность не проводились. Домостроение на учете у местного исполнительного органа не состоит. Отказывая в иске, суды указали на отсутствие обязательной составляющей приобретательной давности - добросовестности давностного владельца. Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). В связи с чем, с целью установления на предмет наличия указанных обстоятельств по делу суду необходимо было запросить с соответствующих архивов, миграционных служб информацию о квартире, о зарегистрированных в ней лицах и установить имеющие значение для разрешения дела обстоятельств.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные нарушения закона, обеспечить полноту исследования всех доводов сторон, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям, принять

иные предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и вынесения законного и обоснованного решения. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 6 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам области Жетісу в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Г.Джаппарова

судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов